行政征收 （2013）浙湖行初字第6号

答复内容是否正确属于本案的审查内容，作为证据本身，符合证据的形式，本院予以确认为有效证据。对证据7，原告认为公证书内容存在多处错误，本院认为，公证书本身是否存在错误并非政府信息公开案件的审查内容，故对原告的质证意见不予采信。对证据8，原告认为其与公证书中粘附的并非同一份评估报告，本院认为，《房地产征收估价技术报告》并非（2012）浙长证字第330-24号公证书中涉及的《房地产征收估价报告》，与本案没有关联性，不予确认为有效证据。对证据9，原告认为行政复议决定事实认定错误，适用法律错误，本院认为，行政复议决定事实认定是否正确，适用法律是否正确不属于本案的审查内容，对其质证意见不予采信。因原告提交的证据1、2、4与被告提交的证据1、5、9内容一致，本院已作出认定，故不再重复认定。对原告提交的证据3，被告无异议，本院确认为有效证据。对原告提交的证据5，被告认为原告与长兴白云驾驶员培训中心传达室在一起，将《房地产征收估价报告》送达韩如海并无不当。本院认为，送达地址是否正确，不属于本案审理的范围，不予确认为有效证据。经审理查明，原告长兴长日食品有限公司于2012年8月28日向被告长兴县人民政府提

答复内容是否正确属于本案的审查内容，作为证据本身，符合证据的形式，本院予以确认为有效证据。对证据7，原告认为公证书内容存在多处错误，本院认为，公证书本身是否存在错误并非政府信息公开案件的审查内容，故对原告的质证意见不予采信。对证据8，原告认为其与公证书中粘附的并非同一份评估报告，本院认为，《房地产征收估价技术报告》并非（2012）浙长证字第330-24号公证书中涉及的《房地产征收估价报告》，与本案没有关联性，不予确认为有效证据。对证据9，原告认为行政复议决定事实认定错误，适用法律错误，本院认为，行政复议决定事实认定是否正确，适用法律是否正确不属于本案的审查内容，对其质证意见不予采信。因原告提交

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙湖行初字第6号原告长兴长日食品有限公司。法定代表人李强。委托代理人于伟昕。委托代理人潘东海。被告长兴县人民政府。法定代表人吕志良。委托代理人张远喜。委托代理人许智荣。原告长兴长日食品有限公司诉被告长兴县人民政府房屋征收政府信息公开一案，于2013年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月26日受理后，于4月28日向被告送达了起诉状副……