建设工程分包合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第834号

本案二审争议焦点在于双方当事人之间是否存在涉案工程的分包合同关系，弘达园艺公司应否向凌建国支付工程款的问题。凌建国为支持其主张，在一审时提供了工程分包合同、验收单、结算单，同时又提供了施工联系单、工程材料检测报告等证据来佐证其实际施工了相关工程，弘达园艺公司认为工程与凌建国无关，并未提供足够相反证据证明，故对弘达园艺公司的主张本院不予采信。凌建国据以主张权利的工程分包合同、验收单、结算单上均加盖有弘达园艺公司揽悦锦园项目景观绿化工程项目部的印章，说明姚伟国是以弘达园艺公司的名义将涉案工程分包给凌建国施工的。弘达园艺公司认为其将涉案工程分包给了新绿洲公司施工，姚伟国是新绿洲公司的施工现场负责人，但其未举证证明凌建国在签订分包合同时知道这些事实。故即使姚伟国无权以弘达园艺公司的名义将涉案工程分包给凌建国，但其在签订合同时使用了弘达园艺公司揽悦锦园项目景观绿化工程项目部的印章，此举足以使凌建国相信姚伟国有权代表弘达园艺公司签订分包合同、相信涉案工程是从弘达园艺公司分包的事实。姚伟国上述行为的法律后果依法应由弘达园艺公司承担。一审法院认定弘达园艺公司和凌建国之间存在涉案工程的分包合同关系正确，

本案二审争议焦点在于双方当事人之间是否存在涉案工程的分包合同关系，弘达园艺公司应否向凌建国支付工程款的问题。凌建国为支持其主张，在一审时提供了工程分包合同、验收单、结算单，同时又提供了施工联系单、工程材料检测报告等证据来佐证其实际施工了相关工程，弘达园艺公司认为工程与凌建国无关，并未提供足够相反证据证明，故对弘达园艺公司的主张本院不予采信。凌建国据以主张权利的工程分包合同、验收单、结算单上均加盖有弘达园艺公司揽悦锦园项目景观绿化工程项目部的印章，说明姚伟国是以弘达园艺公司的名义将涉案工程分包给凌建国施工的。弘达园艺公司认为其将涉案工程分包给了新绿洲公司施工，姚伟国是新绿洲公司的施工现场负责人，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第834号上诉人(一审被告）：杭州弘达园艺有限公司。住所地：杭州市下城区永华街***号***室。法定代表人：俞娟，总经理。委托代理人：陈冬财、苏斌，该公司员工。被上诉人（一审原告）：凌建国。委托代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。上诉人杭州弘达园艺有限公司（以下简称弘达园艺公司）因与被上诉人凌建国建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省……