合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2752号

朱国强与正北实业公司签订的商铺使用权转让合同及其补充协议，其名称、内容明确写明系商铺的使用权转让，而作为商铺的所有权人正北实业公司将其财产的使用权以转让的形式移交朱国强有偿使用，也并不违反法律法规关于合同效力性规定，因而商铺使用权转让合同及其补充协议属有效合同；与此同时，商铺使用权转让合同及其补充协议签订后，双方已实际履行，商铺真实存在，且朱国强也陆续收取正北实业公司交付返租款。因此，从合同内容及其实际履行的事实，证明朱国强与正北实业公司之间关于商铺使用权转让，并不与以非法占有为目的非法集资法律特征相符，朱国强诉称的正北实业公司以名为商铺使用权转让实为非法集资，与事实不符。至于朱国强要求确认《商铺返租合同》无效，因租赁合同与本案属不同性质的合同，涉及不同法律关系，应另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱国强的诉讼请求。案件受理费7546元，由朱国强负担。宣判后，朱国强不服，向本院提出上诉称：一、一审法院事实认定不清。1、正北实业公司对系争商铺并无所有权。一审法院根据正北实业公司提供的“情况说明”

朱国强与正北实业公司签订的商铺使用权转让合同及其补充协议，其名称、内容明确写明系商铺的使用权转让，而作为商铺的所有权人正北实业公司将其财产的使用权以转让的形式移交朱国强有偿使用，也并不违反法律法规关于合同效力性规定，因而商铺使用权转让合同及其补充协议属有效合同；与此同时，商铺使用权转让合同及其补充协议签订后，双方已实际履行，商铺真实存在，且朱国强也陆续收取正北实业公司交付返租款。因此，从合同内容及其实际履行的事实，证明朱国强与正北实业公司之间关于商铺使用权转让，并不与以非法占有为目的非法集资法律特征相符，朱国强诉称的正北实业公司以名为商铺使用权转让实为非法集资，与事实不符。至于朱国强要求确认《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2752号上诉人（原审原告）：朱国强。委托代理人：张付杰、韩文超，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江正北实业有限公司。法定代表人：徐荣。委托代理人：郑荣、鲍佳莹，浙江锦丰律师事务所律师。上诉人朱国强因与被上诉人浙江正北实业有限公司（以下简称正北实业公司）合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第……