申请执行人执行异议之诉 （2016）苏05民终7291号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先、原审被告江泰公司提供的《工矿产品购销合同》、价款结算协议、付款凭证等证据，形成了其通过加工定作关系取得合同项下涉案行车所有权的证据链，且万富安公司对上述证据的真实性均没有异议。原审原告虽对此不予认可，但未能提供相反证据予以证明，故对原审被告江泰公司提供的上述证据的真实性予以采信。其次、涉案行车虽然存放于原审被告万富安公司的场地上，但其具有特定的规格尺寸，应为特定物，其只能安装在特定的场所才能使用。《动产质押监管协议》项下质押物库存明细表所列质押物是“以吨论价”的“生铁及其制品（每吨2200元）”与“钢材及其制品（每吨3500元）”,并没有明确两台规格尺寸特定且安装有马达等机电配套部件并已漆成黄色的成品行车也是质押物，况且涉案行车的基本构件虽也可称是“钢材制品”，但其并非完全是钢材制作，且其实际价值显然也不可能是“以吨论价”或按质押物库存明细表中所列的价格计算价值的“钢材制品”。再次、原审原告提供的盘存记录表、厂地盘点明细以及货位图，二原审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先、原审被告江泰公司提供的《工矿产品购销合同》、价款结算协议、付款凭证等证据，形成了其通过加工定作关系取得合同项下涉案行车所有权的证据链，且万富安公司对上述证据的真实性均没有异议。原审原告虽对此不予认可，但未能提供相反证据予以证明，故对原审被告江泰公司提供的上述证据的真实性予以采信。其次、涉案行车虽然存放于原审被告万富安公司的场地上，但其具有特定的规格尺寸，应为特定物，其只能安装在特定的场所才能使用。《动产质押监管协议》项下质押物库存明细表所列质押物

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7291号上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司张家港支行。委托诉讼代理人：李倩茹，江苏立泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市江泰金属材料交易中心有限公司。委托诉讼代理人：黄建新，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏万富安机械有限公司。负责人：顾政，管理人组长。上诉人苏州银行股份有限公司张家港支行（以下简称……