商品房预约合同纠纷 （2021）豫13民终788号

一、关于涉案《德盛公馆认购协议》的合同性质问题。张磊认为该协议是南阳远中公司的格式条款，签订协议时涉案房屋是违法房产，效力需要以《商品房预售许可证》确定。南阳远中公司辩称，该协议合法有效，张磊违约现已解除。一审法院认为，预约合同是一种约定将来订立一种合同的合同。本案中，张磊、南阳远中公司双方签订《德盛公馆认购协议》时，张磊对涉案房屋的状况清楚明了，并以交纳首付房款40%的方式取得与南阳远中公司签订《商品房买卖合同》的权利。张磊、南阳远中公司双方签订的《德盛公馆认购协议》属于预约合同，是双方真实意示的表示，属于有效协议，对张磊、南阳远中公司双方具有约束力。故张磊述称，认购协议的效力须以《商品房预售许可证》确定无法律依据。《德盛公馆认购协议》虽然约定了涉案房屋价款的确定方式及总价款、付款方式等内容，但对涉案房屋的交付条件、交付日期、面积差异的处理方式、解决争议的方法等没有进行约定，不符合商品房买卖的法定要件。故张磊、南阳远中公司之间签订的合同应为房屋预约合同。二、关于张磊诉求南阳远中公司继续履行《德盛公馆认购协议》是否成立的问题。一审法院认为，认购协议约定，张磊在不按本协议履行缴款义务时，

一、关于涉案《德盛公馆认购协议》的合同性质问题。张磊认为该协议是南阳远中公司的格式条款，签订协议时涉案房屋是违法房产，效力需要以《商品房预售许可证》确定。南阳远中公司辩称，该协议合法有效，张磊违约现已解除。一审法院认为，预约合同是一种约定将来订立一种合同的合同。本案中，张磊、南阳远中公司双方签订《德盛公馆认购协议》时，张磊对涉案房屋的状况清楚明了，并以交纳首付房款40%的方式取得与南阳远中公司签订《商品房买卖合同》的权利。张磊、南阳远中公司双方签订的《德盛公馆认购协议》属于预约合同，是双方真实意示的表示，属于有效协议，对张磊、南阳远中公司双方具有约束力。故张磊述称，认购协议的效力须以《商品房预

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终788号上诉人（原审原告）：张磊，男，汉族，1980年11月11日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李业，河南通义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳远中汽车配件有限公司，住所地南阳市工业路**。法定代表人：李德海，任该公司经理。委托诉讼代理人：张晓芬，河南盛春律师事务所律师。上诉人张磊因与被上诉人南阳市远中汽车配件有限公司（……