所有权纠纷 （2017）琼96民终2683号

本案原、被告双方诉争的鲁泉家园项目已办理了房产证，本案诉讼标的系合法不动产物权，原告诉请确认尚未销售房屋所有权归其所有，根据《物权法》第三十三条之规定”因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”因此，本案性质应为物权确认之诉。被告辩称，本案应为债权合同纠纷，原告只能依据双方签订的《联营合同》主张债权而非物权，且《联营合同》系无效的合作开发房地产合同。对于该问题，根据我国《物权法》的规定，物权变动分为基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动，《物权法》第二章第三节规定的物权变动即为非基于法律行为的物权变动。《物权法》第三十条规定”因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”案涉鲁泉家园是因建造房屋而取得物权，属于非基于法律行为的物权变动。非基于法律行为物权取得的原因是基于法律的直接规定，而非基于债权合同。就本案而言，鲁泉家园项目取得房产证是基于投资开发行为，而不是基于《联营同》。因此，鲁泉家园的投资人才是真实的产权人。另外，从《联营合同》内容看，合同约定原告只是借用被告的手续，鲁泉家园项目的土地所有权及盈亏和一切经济、法律责任均

本案原、被告双方诉争的鲁泉家园项目已办理了房产证，本案诉讼标的系合法不动产物权，原告诉请确认尚未销售房屋所有权归其所有，根据《物权法》第三十三条之规定”因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”因此，本案性质应为物权确认之诉。被告辩称，本案应为债权合同纠纷，原告只能依据双方签订的《联营合同》主张债权而非物权，且《联营合同》系无效的合作开发房地产合同。对于该问题，根据我国《物权法》的规定，物权变动分为基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动，《物权法》第二章第三节规定的物权变动即为非基于法律行为的物权变动。《物权法》第三十条规定”因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终2683号上诉人（原审被告）：海南鲁泉实业有限公司，住所地海南省海口市南宝路18号。联系地址：山东省济南市长清区水鸣街西段。法定代表人：王洪英，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭永，山东京同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，男，1974年2月8日出生，汉族，该公司经理，住山东省济南市长青区峰山路1170号院内。被上诉人（原审原告）：刘……