股权转让纠纷 （2017）浙08民终189号

廖石巨二审提交的证据在一审审理过程中均可以提交，不应当属于二审新的证据，且上述证据并不能证明其拟证明的事实，本院对上述证据均不予认可。二审期间，被上诉人赵中耀未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点是2015年5月13日股东会决议的真实性。廖石巨一审时确认该股东会决议内容是先由杨谢芳整理后打印出，再由杨谢芳、曾勇、廖石巨、赵中耀签名，红土地公司的定代表人吴日庚加盖红土地公司的公章。而根据浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见，红土地公司公章的加盖时间在先，股东会决议落款文字“2015年5月13日”印制时间在后。二审时，廖石巨陈述该决议是在2015年5月12日各股东达成口头协议的基础上，由杨谢芳将内容套印在各股东签好字盖好章的空白股东会决议上，其并没有目睹各股东签字盖章的过程，其本人亦非当场签字。本院认为，廖石巨一审、二审陈述差距较大，对其陈述本院难以采信，即使认可其二审陈述，股东会决议内容系套印，且廖石巨至今仍持有各股东已签字盖印内容空白的股东会决议，本院对决议的真实性亦难以认定。双方均确认现廖石巨在亚鸿能公司的股份现已转入杨谢芳名下，廖石巨

廖石巨二审提交的证据在一审审理过程中均可以提交，不应当属于二审新的证据，且上述证据并不能证明其拟证明的事实，本院对上述证据均不予认可。二审期间，被上诉人赵中耀未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点是2015年5月13日股东会决议的真实性。廖石巨一审时确认该股东会决议内容是先由杨谢芳整理后打印出，再由杨谢芳、曾勇、廖石巨、赵中耀签名，红土地公司的定代表人吴日庚加盖红土地公司的公章。而根据浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见，红土地公司公章的加盖时间在先，股东会决议落款文字“2015年5月13日”印制时间在后。二审时，廖石巨陈述该决议是在2015年5

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终189号上诉人（原审原告）：廖石巨，男，1967年3月22日出生，汉族，住浙江省江山市。被上诉人（原审被告）：赵中耀，男，1960年3月28日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：郑云峰，江山市南方法律服务所法律工作。上诉人廖石巨因与被上诉人赵中耀股权转让纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初3753号民事……