产品责任纠纷 （2017）苏07民终3354号
裁判要旨
公民的生命健康权受法律保护。本案中烟花的生产厂家系连云港市安全生产监督管理局经过相关资质审查所确定的准许进入连云港市市场销售的企业，该烟花的外包装上印有生产日期、质量合格证、生产厂家，符合一般的产品生产要求，烟花批发站亦有烟花爆竹经营许可，钱某1尚不能充分举证证明烟花批发站出售的烟花存在质量问题，故钱某1要求烟花批发站进行赔偿的诉讼请求，一审法院未予支持。本案系人身损害赔偿纠纷，诉讼时效为1年，但因钱某1伤情一直在治疗过程中，属于诉讼时效的中断，钱某1于2016年4月提起诉讼，未超过法定诉讼时效，故对烟花批发站提��的本案超过诉讼时效的抗辩不予采信。罗士宝作为烟花的燃放者，应做到谨慎，保证周边环境的安全，保障他人不受烟花侵害，注意烟花燃放的地点、位置、安全距离，而在本案中罗士宝燃放点离房屋不足50米，亦未提醒观赏者安全距离，未尽到安全防护责任，存在过错，故作为侵权人应对钱某1的受伤承担主要的责任。许丙高在本案中既非烟花的所有人亦非燃放者，不承担赔偿责任，故钱某1要求许丙高进行赔偿的诉讼请求，一审法院未予支持。钱某1事发时系六周岁的限制民事行为能力人，钱某1观看点与烟花燃放点的距离不足3
摘要
钱��1与灌南县供销烟花爆竹批发站、罗士宝等产品责任纠纷二审民事判决书 产品责任纠纷
正文（节选）
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3354号上诉人（原审原告）：钱某1。法定代理人：袁某（系钱某1母亲）。法定代理人：钱某2（系钱某1父亲）。被上诉人（原审被告）：灌南县供销烟花爆竹批发站。法定代表人：尚佳飞，总经理。委托诉讼代理人：盛永寿，江苏江淮盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗士宝。被上诉人（原审被告）：许丙高。上诉人钱某1因与被上诉人灌南县供销烟花爆……