土地租赁合同纠纷 （2016）鲁06民终2700号

原告的主张缺乏事实和法律依据。综观本案：1、被告使用涉案的土地自2004年起至今已经13年，原告没有向被告主张过租金续交的行为；2、2007年6月被告在涉案的土地上建设了养鸡大棚，原告未提出异议；3、原、被告之间虽然未签订书面转让合同，但其所在村村委会主任的证言证实了双方系事实上的转让关系。综上，原告主张被告返还土地、排除妨碍、恢复原状，并支付自2005年3月至2016年3月的租金16500元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告祝传斌的诉讼请求。案件受理费213元减半收取107元、由原告交纳。宣判后，上诉人祝传斌不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：一、上诉人已经取得了涉案土地的承包经营权，并在涉案土地上投入了大量的人力物力，上诉人不可能在开完荒不足一年的情况下，以1500元的价格转让给被上诉人贾振忠，原审认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的转让关系没有事实依据。二、上诉人并非将涉案土地使用权转让给被上诉人，证人祝某的证言系被上诉人的律师伪造，原审时，被上诉人

原告的主张缺乏事实和法律依据。综观本案：1、被告使用涉案的土地自2004年起至今已经13年，原告没有向被告主张过租金续交的行为；2、2007年6月被告在涉案的土地上建设了养鸡大棚，原告未提出异议；3、原、被告之间虽然未签订书面转让合同，但其所在村村委会主任的证言证实了双方系事实上的转让关系。综上，原告主张被告返还土地、排除妨碍、恢复原状，并支付自2005年3月至2016年3月的租金16500元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告祝传斌的诉讼请求。案件受理费213元减半收取107元、由原告交纳。宣判

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2700号上诉人（原审原告）：祝传斌，农民。委托代理人：祝贝贝。委托代理人：姜玉萍，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾振忠，农民。被上诉人（原审被告）：贾明，农民。二被上诉人共同委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。上诉人祝传斌因土地租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初561号……