承揽合同纠纷 （2019）鲁10民终2389号

原告深圳分公司与被告签订的四份地毯承揽合同，系双方的真实意思表示，不具有法律关于合同无效的情况，合法有效，双方均应按合同履行自己的义务。原告已将地毯送至指定地点铺装完毕，根据合同约定的付款期限（含质保金），被告现应足额支付货款。原告关联公司同意将其与被告之间的两份承揽合同项下的债权转让给原告，由原告一并向被告主张货款，被告对此无异议，予以准许。本案争议的焦点在于货款结算依据，是否应按实测面积结算。涉案合同中均明确约定“按照实际铺装面积结算，工程余款在地毯安装完毕3月内付清，甲方配合乙方在安装完毕10日内核对实际面积，超出此期限按照合同总金额结算”，但是，在地毯安装完毕后，双方一直未能核对实际面积，对于未能核对的原因，双方均归责于对方，但均未能提供证据加以证实。在此情况下，根据上述“超出此期限按照合同总金额结算”的约定，应按合同总金额结算。另外，从被告曾给原告出具的承诺书看，被告亦认可应按合同总金额结算。故被告关于应按实际面积结算的抗辩意见，不能采纳。案涉货款共计2991468元，被告已经支付2422841元，尚余568627元。关于违约金和滞纳金、利息。案涉合同明确约定了违约金和滞纳金

原告深圳分公司与被告签订的四份地毯承揽合同，系双方的真实意思表示，不具有法律关于合同无效的情况，合法有效，双方均应按合同履行自己的义务。原告已将地毯送至指定地点铺装完毕，根据合同约定的付款期限（含质保金），被告现应足额支付货款。原告关联公司同意将其与被告之间的两份承揽合同项下的债权转让给原告，由原告一并向被告主张货款，被告对此无异议，予以准许。本案争议的焦点在于货款结算依据，是否应按实测面积结算。涉案合同中均明确约定“按照实际铺装面积结算，工程余款在地毯安装完毕3月内付清，甲方配合乙方在安装完毕10日内核对实际面积，超出此期限按照合同总金额结算”，但是，在地毯安装完毕后，双方一直未能核对实际面

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2389号上诉人（原审被告）：深圳市前岸国际酒店有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道办劳动社区宝源路前岸酒店。法定代表人：曹日红，总经理。委托诉讼代理人：甘文义，广东柏义兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海山花华宝地毯有限公司，住所地山东省威海市环翠区温泉路118号。法定代表人：刘新惠，董事长。委托诉讼代理人：于年义，男……