装饰装修合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第653号

本案为装饰装修合同纠纷。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点有二：一是原告黄运超诉讼主体是否适格；二是《神马装饰工程合同书》应否解除问题。根据上述焦点，本文判析如下：一、关于原告黄运超诉讼主体是否适格问题。被告认为原告黄运超不是本案适格主体，应变更原告或追加巫玉山参加诉讼。本院认为，《神马装饰工程合同书》合同双方为被告刘志伟和惠州大亚湾神马装饰设计工作室，签订合同时，虽然惠州大亚湾神马装饰设计工作室代表为巫玉山，而非黄运超本人，但巫玉山已得到黄运超的特别授权，为其受托人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，黄运超作为委托人应对受托人巫玉山的代理行为负责。而惠州大亚湾神马装饰设计工作室为个体工商户，原告黄运超为其经营者，根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第四十六条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”现双方产生纠纷，黄运超作为惠州大亚湾神马装饰设计工作室的经营者依法起诉合同相对方刘志伟，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告认为原告黄运超诉讼主体不适格，应变更原告或追加巫玉山参加诉讼，理由不充分，本院不予采

本案为装饰装修合同纠纷。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点有二：一是原告黄运超诉讼主体是否适格；二是《神马装饰工程合同书》应否解除问题。根据上述焦点，本文判析如下：一、关于原告黄运超诉讼主体是否适格问题。被告认为原告黄运超不是本案适格主体，应变更原告或追加巫玉山参加诉讼。本院认为，《神马装饰工程合同书》合同双方为被告刘志伟和惠州大亚湾神马装饰设计工作室，签订合同时，虽然惠州大亚湾神马装饰设计工作室代表为巫玉山，而非黄运超本人，但巫玉山已得到黄运超的特别授权，为其受托人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，黄运超作为委托人应对受托人巫玉山的代理行为负责。而惠州大亚湾神马装饰设计工作室为

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第653号上诉人（原审被告）：刘志伟。系惠州市惠阳区淡水你好漂亮美容美发店经营者。委托代理人：赖晓东，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄运超。系惠州大亚湾神马装饰设计工作室经营者。委托代理人：黄永军，广东指针律师事务所律师。上诉人刘志伟因装饰装修合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第461号民事……