商品房预售合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第383号

依法成立的合同，受法律保护。国广公司、陈抒泽签订的《上海市商品房预售合同》系双方自愿、真实意思的表示，且于法不悖，当事人应当恪守履行。根据预售合同的约定，陈抒泽应于2011年1月18日前支付第二笔房款2，080，000元，否则应承担逾期付款的违约责任。现陈抒泽迟至2011年3月25日方才支付余款2，000，000元，国广公司据此要求陈抒泽支付相应的违约金，理由正当，可予支持。预售合同第七条明确约定了逾期付款的违约责任，对于逾期超过60天付款的违约责任记载于补充条款中。前后合同条款约定明确，对于条款的理解并不会产生争议，也不存在法律所规定的格式合同条款无效的情形，故陈抒泽主张补充条款中关于违约责任的约定无效的观点，难以认同。陈抒泽虽以贷款银行系国广公司指定、己方对银行贷款逾期发放并无过错为由进行抗辩，但根据合同相对性原则及违约责任所采的无过错责任原则，陈抒泽该项抗辩理由缺乏法律依据，难以采纳。国广公司按约向陈抒泽交付房屋是国广公司应当履行的合同义务，陈抒泽顺利收房、国广公司在交房时未与陈抒泽结算违约金，均不代表国广公司放弃追究陈抒泽的违约责任，陈抒泽以此对抗国广公司的请求，于法无据，亦难

依法成立的合同，受法律保护。国广公司、陈抒泽签订的《上海市商品房预售合同》系双方自愿、真实意思的表示，且于法不悖，当事人应当恪守履行。根据预售合同的约定，陈抒泽应于2011年1月18日前支付第二笔房款2，080，000元，否则应承担逾期付款的违约责任。现陈抒泽迟至2011年3月25日方才支付余款2，000，000元，国广公司据此要求陈抒泽支付相应的违约金，理由正当，可予支持。预售合同第七条明确约定了逾期付款的违约责任，对于逾期超过60天付款的违约责任记载于补充条款中。前后合同条款约定明确，对于条款的理解并不会产生争议，也不存在法律所规定的格式合同条款无效的情形，故陈抒泽主张补充条款中关于违约责

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第383号上诉人（原审被告）陈抒泽。委托代理人万年年。被上诉人（原审原告）上海国广房地产经营有限公司。法定代表人冯建雄。委托代理人孙骏。委托代理人潘轶，上海市广庭律师事务所律师。上诉人陈抒泽因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……