生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）锡民申字第00016号

1、一审适用简易程序审理本案是否适当，不属于应当再审本案的事由。2、民事诉讼的当事人有陈述自己意见的权利，二审未阻止胡云龙的发言，并无不当之处。精神损害赔偿是基于侵权行为而产生的，再审申请人陈友夫以侵权行为所引起的诉讼导致其身心疲惫为由主张精神损害赔偿，没有法律依据。且根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。本案造成的人身损害并不严重，且受害人陈友夫也负有一定责任，故原审作出的不支持陈友夫的精神损害赔偿请求的判决，并无不当。3、二审中胡云龙除对医疗费有异议外，对原审法院查明的其他事实确实表示过没有异议。本案中再审申请人陈友夫首先至胡云龙的办公室对张晓华进行指责，胡云龙见状上前劝解陈友夫并推其离开，两人发生揪扭，造成陈友夫受伤，在事件的起因上陈友夫也负有一定的责任，故原审对责任的认定并无不当。一审诉讼费的负担是按照当事人胜诉的比例来确定的，陈友夫起诉时要求赔偿的金额是22669.95元，最后获得一审法院支持的是1373.97元，故一审确定的诉讼费负担并无不当。综上，陈友

1、一审适用简易程序审理本案是否适当，不属于应当再审本案的事由。2、民事诉讼的当事人有陈述自己意见的权利，二审未阻止胡云龙的发言，并无不当之处。精神损害赔偿是基于侵权行为而产生的，再审申请人陈友夫以侵权行为所引起的诉讼导致其身心疲惫为由主张精神损害赔偿，没有法律依据。且根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。本案造成的人身损害并不严重，且受害人陈友夫也负有一定责任，故原审作出的不支持陈友夫的精神损害赔偿请求的判决，并无不当。3、二审中胡云龙除对医疗费有异议外，对原审法院查明的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡民申字第00016号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈友夫（曾用名陈有夫、陈友富）。委托代理人：薛剑。被申请人（一审被告、二审被上诉人）胡云龙。再审申请人陈友夫因与被申请人胡云龙健康权纠纷一案，不服本院（2014）锡民终字第1812号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈友夫申请再审称：1、本案……