合同纠纷 （2019）京02民终13310号

本案的争议焦点在于×××302号房屋登记在王勇名下是否系雷瑞英借用王勇之名购买的结果。本案中，雷瑞英未能提供借名买房的协议，王勇、沙金亦未能提供其收取雷瑞英的150万元系接受赠与所得的证据，但综合本案事实，法院认为雷瑞英主张的借名购房成立，对此法院分析如下：首先，关于雷瑞英向王勇、沙金支付的款项总额。雷瑞英主张其于2014年3月17日向王勇给付现金15万元，对此王勇、沙金不予认可，但综合雷瑞英提交的银行账户明细及其记账本所载内容，法院认定雷瑞英所述属实，其确于2014年3月17日向王勇给付现金15万元。王勇、沙金认可收到转账的款项135万元，故雷瑞英在购房前后向王勇、沙金支付的款项总额为150万元，绝大部分购房款均系其自行支付。其次，关于雷瑞英在购房期间借款的总额。综合雷瑞英提交的银行账户明细及其记账本所载内容，法院认定雷瑞英因购房分别向于某借款15万元、向李传红借款25万元、向马某借款15万元，其因购房共计借款55万元，后向于某支付利息1万元，向李传红支付利息1.5万元。再次，关于王勇、沙金收取的雷瑞英150万元的性质。王勇、沙金主张该150万元系接受雷瑞英赠与所得，但未提供任何证据

本案的争议焦点在于×××302号房屋登记在王勇名下是否系雷瑞英借用王勇之名购买的结果。本案中，雷瑞英未能提供借名买房的协议，王勇、沙金亦未能提供其收取雷瑞英的150万元系接受赠与所得的证据，但综合本案事实，法院认为雷瑞英主张的借名购房成立，对此法院分析如下：首先，关于雷瑞英向王勇、沙金支付的款项总额。雷瑞英主张其于2014年3月17日向王勇给付现金15万元，对此王勇、沙金不予认可，但综合雷瑞英提交的银行账户明细及其记账本所载内容，法院认定雷瑞英所述属实，其确于2014年3月17日向王勇给付现金15万元。王勇、沙金认可收到转账的款项135万元，故雷瑞英在购房前后向王勇、沙金支付的款项总额为150

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13310号上诉人（原审被告）：王勇，男，1971年10月2日出生。上诉人（原审被告）：沙金，女，1976年10月14日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：李淑贤，北京市中喆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷瑞英，女，1943年10月5日出生。委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：周沣，北京市盈科律师事务……