物业服务合同纠纷 （2017）津01民终5837号

双方签订的前期物业管理合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，法院予以确认。合同双方均应按照约定履行各自义务。君安物业履行了物业服务义务，冯兴建、秋玲应履行交纳物业费的义务。本案冯兴建、秋玲提供的小区环境图片及视频，无法全面反映冯兴建、秋玲欠费期间的物业服务水平，以此要求驳回君安物业的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。但是，小区物业服务是否存在问题，君安物业应予自查自纠，有则改之。法院本着维护小区物业服务正常进行，避免小区物业服务水平恶性循环,综合考虑，君安物业主张的物业费，符合法律规定，法院予以支持。君安物业主张的违约金，法院不予支持。另外，君安物业向冯兴建、秋玲发函催缴物业费，只提交了EMS函件留存联，未提供冯兴建、秋玲签字或拒收的回执联，以此证明诉讼时效中断，证据不足，法院不予支持。君安物业于2017年4月20日向法院起诉。因此，2015年4月20日至2017年2月28日的物业费，符合法律规定，法院予以支持，超过诉讼时效的物业费，法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一

双方签订的前期物业管理合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，法院予以确认。合同双方均应按照约定履行各自义务。君安物业履行了物业服务义务，冯兴建、秋玲应履行交纳物业费的义务。本案冯兴建、秋玲提供的小区环境图片及视频，无法全面反映冯兴建、秋玲欠费期间的物业服务水平，以此要求驳回君安物业的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。但是，小区物业服务是否存在问题，君安物业应予自查自纠，有则改之。法院本着维护小区物业服务正常进行，避免小区物业服务水平恶性循环,综合考虑，君安物业主张的物业费，符合法律规定，法院予以支持。君安物业主张的违约金，法院不予支持。另外，君安物业向冯兴建、秋玲发函催缴物业费，只提交

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5837号上诉人（原审被告）：冯兴建，男，1953年10月21日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人（原审被告）：秋玲，女，1953年3月23日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：天津高盛君安物业管理有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路以西明月花苑会所内。法定代表人：石垒，经理。委托诉讼代理人：孙颖，女，该公司员工。委……