劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第69号

双方已形成劳动合同关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁确认双方之间劳动关系已经解除均无异议，对此予以确认。本案的争议焦点为：曹绍军受伤前的工资标准是多少。首先，富信公司提交员工工资单，拟证明其向曹绍军支付2013年9月、10月的工资共计2520元。曹绍军确认该工资单上签名的真实性，但同时主张该工资单仅记载了曹绍军部分工资。虽然富信公司提交了工资单，但该工资单仅能证明富信公司曾向曹绍军发放了2520元的工资，并不能证明曹绍军的工资仅有2520元。其次，富信公司主张曹绍军签收工资，即表示其对工资标准下调的认可。但是，签收工资仅能产生一个法律后果，即收到该部分工资。在没有其他明确意思表示的情况下，签收工资并不能当然产生认可工资标准下调的法律后果。因此，对于富信公司的该项主张，不予采纳。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、出名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，由用人单位负举证责任。曹绍军提交招工登记表，拟证明其入职时双方约定工资标准为保底4500元／月，于起诉状及庭审中，富信公司均确

双方已形成劳动合同关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁确认双方之间劳动关系已经解除均无异议，对此予以确认。本案的争议焦点为：曹绍军受伤前的工资标准是多少。首先，富信公司提交员工工资单，拟证明其向曹绍军支付2013年9月、10月的工资共计2520元。曹绍军确认该工资单上签名的真实性，但同时主张该工资单仅记载了曹绍军部分工资。虽然富信公司提交了工资单，但该工资单仅能证明富信公司曾向曹绍军发放了2520元的工资，并不能证明曹绍军的工资仅有2520元。其次，富信公司主张曹绍军签收工资，即表示其对工资标准下调的认可。但是，签收工资仅能产生一个法律后果，即收到该部分工资。在没有其他明确意思表示的情况

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第69号上诉人（原审原告）：东莞市富信家具实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村工业区。法定代表人：詹淦辉，总经理。委托代理人：詹锦敏，广东省瑞轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹绍军。委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托代理人：莫镇杰，广东华文律师事务所辅助人员。上诉人东莞市富信家具实业有限公司（以下简称……