房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）苏02民终506号

高林森陈述的补写协议的理由牵强附会是错误的。3、其于2009年签订拆迁补偿协议时，其所选择的安置房尚未开工建设，后因拆迁过程中有两户人名字均为高林森，故将其遗忘，且其所选安置房已被安置给其他被拆迁户，被上诉人提出会另行提供优质房源，其经过多次勘察之后最终选择了现在的安置房，因此直至2015年才取得了定向安置房安置表及提起本案诉讼。4、即便按照一审法院认定的拆迁安置补偿金额，评估均价也达到了7000余元，也明显高于住户告知书上的评估基准价及其他三户的补偿价，且被上诉人提供的该三户房屋的位置距离其房屋很远，应该提供与其房屋相邻近的住户的房屋评估表，因此，一审法院认定其房屋评估价明显畸高是错误的。5、证人滕某和张某均系被上诉人的工作人员，与被上诉人有利害关系。惠山街道不是拆迁人，也不是拆迁实施单位，更不是合同当事人，故惠山街道没有必要请滕某帮忙协调。滕某称双方商定的补偿款为36万余元，但即使房屋评估价改为12万余元，根据滕某所陈述的项目，补偿价也无法达到36万余元。且滕某的陈述不符合常理，应当认定为双方之前已经签订了拆迁协议，所以上诉人才会在已经签订拆迁补偿安置协议的情况下，签署空白协议。张

高林森陈述的补写协议的理由牵强附会是错误的。3、其于2009年签订拆迁补偿协议时，其所选择的安置房尚未开工建设，后因拆迁过程中有两户人名字均为高林森，故将其遗忘，且其所选安置房已被安置给其他被拆迁户，被上诉人提出会另行提供优质房源，其经过多次勘察之后最终选择了现在的安置房，因此直至2015年才取得了定向安置房安置表及提起本案诉讼。4、即便按照一审法院认定的拆迁安置补偿金额，评估均价也达到了7000余元，也明显高于住户告知书上的评估基准价及其他三户的补偿价，且被上诉人提供的该三户房屋的位置距离其房屋很远，应该提供与其房屋相邻近的住户的房屋评估表，因此，一审法院认定其房屋评估价明显畸高是错误的。5

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终506号上诉人（原审原告）：高林森。上诉人（原审原告）：高艳。上诉人（原审原告）：高俊。委托诉讼代理人：王昊（受高林森、高艳、高俊的共同委托），江苏崇安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市保顺房屋拆迁有限公司，住所地无锡市南长区扬名镇芦村中南路。法定代表人：李知富，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：无锡市北塘区惠山街道办事处……