租赁合同纠纷 （2014）湛中法民一终字第399号

本案属于租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、本案应否追加长布村二队和清发公司作为诉讼主体；二、邓琼与明天学校签订的《租赁合同》的效力问题；三、2012年11月6日陈正文出具结算书的效力问题；四、邓琼请求经济损失赔偿是否具有法律依据，应否予以支持。关于本案应否追加长布村二队和清发公司作为诉讼主体的问题。上诉人邓琼以涉案租赁场地涉及南大理工和长布村二队两部分，认为本案应追加长布村二队作为诉讼主体。经查，2009年许合、庄业生、陆德波、长布村二队（甲方）与明天学校（乙方）签订《合作办学协议书》，将甲方所有的原麻章成人中专校舍、运动场和空地（共46.2亩）给乙方办学。2010年1月，明天学校与洁白公司签订《合作办厂协议书》，明天学校将土地二亩住房10间与洁白公司联合办厂。2010年10月16日，邓琼、李少玉与陈正文、唐友签订《租赁合同》，邓琼、李少玉租用洁白公司在原麻章成人中

本案属于租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、本案应否追加长布村二队和清发公司作为诉讼主体；二、邓琼与明天学校签订的《租赁合同》的效力问题；三、2012年11月6日陈正文出具结算书的效力问题；四、邓琼请求经济损失赔偿是否具有法律依据，应否予以支持。关于本案应否追加长布村二队和清发公司作为诉讼主体的问题。上诉人邓琼以涉案租赁场地涉及南大理工和长布村二队两部分，认为本案应追加长布村

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第399号上诉人（原审原告、反诉被告）：邓琼。委托代理人：沈时耀，广东大展律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈正文。被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐友。上述二被上诉人的共同委托代理人：廖华源。原审第三人：李少玉。原审第三人：唐豪。原审第三人：湛江市洁白洗涤服务有限公司。法定代表人：陈正文，经理。原审第三人：湛江市南……