公司解散纠纷 （2019）冀01民终1132号

“根据在公司经营期间的原告与第三人......进行过协商和分配”(详见一审判决书第12页正数第1行至第6行)。一审法院认定，上诉人与被上诉人的身份关系密切，没有事实依据，只是偏听偏信了被上诉人的一面之词；同时，也严重侵犯了上诉人的名誉权，给第三人散布谣言创造了条件。(二)一审法院认为:“根据被告公司对公账.....利益受损说法不予认可”(详见判决书第12页正数第6行至第10行)。一审法院在错误的认定事实的基础上，作出了错误的认为，对转款的性质认定错误，219万转款的性质是偿还借款或者是支付货款，然而一审法院却对该笔转款的性质认为是分红或是其他利润分配，其认为没有事实依据。(三)一审法院认为:“被告公司在合法存续期.....“银行流水自相矛盾”(详见判决书第12页正数第14行至第17行)一审法院是在错误认定事实的基础上，又做出了错误的认为。关于转款219万元的去向或用途将在二审开庭时一一详细陈述，证明该款项用于支付货款和用于偿还之前的借款。(四)一审法院认为:“原告与第三人之间.......原告所述不予认可(详见判决书第12页正数第17行至第19行)”。一审法院的认为，没有事实依据，而是

“根据在公司经营期间的原告与第三人......进行过协商和分配”(详见一审判决书第12页正数第1行至第6行)。一审法院认定，上诉人与被上诉人的身份关系密切，没有事实依据，只是偏听偏信了被上诉人的一面之词；同时，也严重侵犯了上诉人的名誉权，给第三人散布谣言创造了条件。(二)一审法院认为:“根据被告公司对公账.....利益受损说法不予认可”(详见判决书第12页正数第6行至第10行)。一审法院在错误的认定事实的基础上，作出了错误的认为，对转款的性质认定错误，219万转款的性质是偿还借款或者是支付货款，然而一审法院却对该笔转款的性质认为是分红或是其他利润分配，其认为没有事实依据。(三)一审法院认为:“

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1132号 上诉人（原审原告）：李立，男，1962年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：龚道平，河北智律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玉杰，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北智华博立医疗器械贸易有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区大河镇孟同村北。 法定代表人：田华，该公司董事长。……