财产保险合同纠纷 （2017）浙05民终677号

安邦浙江分公司在管超投保时向其出具了保单，管超与安邦浙江分公司之间成立车损险保险合同关系，双方应按合同约定履行合同义务。管超与安邦浙江分公司对维修费及拖车费数额没有异议，故对管超主张的损失数额予以认定。本案争议焦点在于事故原因是否属于安邦浙江分公司理赔范围中的“碰撞”情形。管超主张涉案车辆与麻绳发生碰撞导致车损，应属于理赔范围，安邦浙江分公司抗辩本案车损并非车辆与麻绳碰撞导致，而是碰撞后卷入车底导致。保险条款中约定“碰撞”是指：被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。本院认为，本案事故因麻绳卷入车底造成，应属于麻绳与车辆底盘碰撞的过程，根据《中华人民共和国保险法》第三十条有关“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，本案事故应认定为安邦浙江分公司理赔范围中的“碰撞”情形。故安邦浙江分公司应对管超的维修费及拖车费承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条之规定，判决

安邦浙江分公司在管超投保时向其出具了保单，管超与安邦浙江分公司之间成立车损险保险合同关系，双方应按合同约定履行合同义务。管超与安邦浙江分公司对维修费及拖车费数额没有异议，故对管超主张的损失数额予以认定。本案争议焦点在于事故原因是否属于安邦浙江分公司理赔范围中的“碰撞”情形。管超主张涉案车辆与麻绳发生碰撞导致车损，应属于理赔范围，安邦浙江分公司抗辩本案车损并非车辆与麻绳碰撞导致，而是碰撞后卷入车底导致。保险条款中约定“碰撞”是指：被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。本院认为，本案事故因麻绳卷入车底造成，应属于麻绳与车辆底盘碰撞的过程，根据《中华人民共和国保险法》第三

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终677号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。代表人：董悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵广林，浙江金泰隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万明，浙江金泰隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管超，男，1990年12月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。上诉人安邦财产保险股……