物业服务合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第1183号

本案二审的争议焦点为：1.丘林杰请求确认碧桂园物业服务公司3月份的涨价行为无效的上诉请求是否应与支持2.碧桂园物业服务公司、碧桂园物业发展公司是否应退还供水管网改造费用300元予丘林杰？关于争议焦点一，由于在本案一审期间，碧桂园物业服务公司已自行恢复按照调整前的标准收取包括丘林杰在内的正苑小区业主的物业费，多收取的费用用于抵扣物业管理费，丘林杰亦确认是在2015年6月份以现金方式一次性缴纳3至5月的物业费，缴费标准为1元／月，故据此可认定碧桂园物业服务公司于《公告》中表明的调价的意思表示已被其撤回。因其该意思表示自始并未为业主所接受，纯系碧桂园物业服务公司的单方意思表示，业主与碧桂园物业服务公司并未达成调价的合意，双方之间自始不存在有关物业费调价的权利义务关系，且其该单方意思表示也已被撤回，对业主不具有任何法律意义，故丘林杰请求确认碧桂园物业服务公司的物业费调整标准无效于法无据，原审法院对其该诉讼请求不予支持妥当，本院予以维持。丘林杰对此提出上诉该上诉主张理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，由于顺德碧桂园物业小区内的公共供水管网，属于业主共有的公用设施，故业主对其享有权利并承担义务

本案二审的争议焦点为：1.丘林杰请求确认碧桂园物业服务公司3月份的涨价行为无效的上诉请求是否应与支持2.碧桂园物业服务公司、碧桂园物业发展公司是否应退还供水管网改造费用300元予丘林杰？关于争议焦点一，由于在本案一审期间，碧桂园物业服务公司已自行恢复按照调整前的标准收取包括丘林杰在内的正苑小区业主的物业费，多收取的费用用于抵扣物业管理费，丘林杰亦确认是在2015年6月份以现金方式一次性缴纳3至5月的物业费，缴费标准为1元／月，故据此可认定碧桂园物业服务公司于《公告》中表明的调价的意思表示已被其撤回。因其该意思表示自始并未为业主所接受，纯系碧桂园物业服务公司的单方意思表示，业主与碧桂园物业服务公

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1183号上诉人（原审原告）丘林杰，男，汉族，住广东省平远县。委托代理人张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人李长江。委托代理人梁兆辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区……