物业服务合同纠纷 （2019）京01民终11574号

沈瑜提供的证据无法表明所述丢失财物的具体情况是错误的，加重了沈瑜的举证责任；从客观情况来说，除非案件侦破，沈瑜不可能再提供其他证据加以证明；现金和劳力士手表已经丢失，沈瑜无法表明丢失财物的具体情况，按照一审法院观点，沈瑜应当拿出已经丢出的财物证明其具体情况。长城物业公司辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由。沈瑜向一审法院起诉请求：1、判令长城物业公司赔偿沈瑜各项财产损失50249元；2、本案诉讼费由长城物业公司承担。一审法院认定事实：沈瑜为XX园小区X-X-302房屋的业主，长城物业公司为该小区提供物业服务。诉讼中，沈瑜称其在2019年1月4日早7点多发现放置在屋内的500元现金、一块劳力士手表丢失，手表系2018年2月购买，价格为49749元，以此主张丢失财产损失共计50249元。沈瑜称其在发生财产丢失后报警，但至今未破案。沈瑜主张因长城物业公司在提供物业服务的过程中未尽到安保义务，故导致其财物丢失，为此主张长城物业公司赔偿其财产损失50249元。就上述主张，沈瑜向法庭提交了多张相片及书面证人证言、手表购买收据、报警受案回执。受案回执显示：沈瑜，你于2019年1月4日报称的沈瑜

沈瑜提供的证据无法表明所述丢失财物的具体情况是错误的，加重了沈瑜的举证责任；从客观情况来说，除非案件侦破，沈瑜不可能再提供其他证据加以证明；现金和劳力士手表已经丢失，沈瑜无法表明丢失财物的具体情况，按照一审法院观点，沈瑜应当拿出已经丢出的财物证明其具体情况。长城物业公司辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由。沈瑜向一审法院起诉请求：1、判令长城物业公司赔偿沈瑜各项财产损失50249元；2、本案诉讼费由长城物业公司承担。一审法院认定事实：沈瑜为XX园小区X-X-302房屋的业主，长城物业公司为该小区提供物业服务。诉讼中，沈瑜称其在2019年1月4日早7点多发现放置在屋内的500元现金、一块劳

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11574号上诉人（原审原告）：沈瑜，女，1975年6月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦……