财产损失保险合同纠纷 （2016）京04民终15号

×××号车辆属于免于安全技术检验的车辆，而非应进行安全技术检验而未进行相关检验的车辆，故对于保险公司该项抗辩意见本院不予采信，保险公司应根据商业三者险合同赔偿蒋红合理合法的损失”，最后该院判决人保财险北京公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿蒋红修车费2000元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿蒋红修车费137191元。原审法院经审理认为：胡玉峰与人保财险北京公司之间的保险合同是当事人双方之间的合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点可以归纳为：人保财险北京公司是否应在车损险项下赔偿胡玉峰保险金。人保财险北京公司认为，首先，道交法第十三条规定，车辆应定期进行安全技术检验。是强制性规定，是任何一个车辆都要去做的。六年免检是胡玉峰的误读，国家对于机动车的检验并未废止，六年免检只是车辆免予上线检验。车辆免检与事故有没有关联性，胡玉峰作为原告有举证义务；保险公司免除赔偿责任，应作广义的理解，包括检验的过程、申请、提出，检验的行为过程，包括车辆外观、制动、尾气以及其他车辆性能、单证的审查、检验合格证的发放和领取。而胡玉峰狭义理解检验为车辆上线检验；第二、根据保

×××号车辆属于免于安全技术检验的车辆，而非应进行安全技术检验而未进行相关检验的车辆，故对于保险公司该项抗辩意见本院不予采信，保险公司应根据商业三者险合同赔偿蒋红合理合法的损失”，最后该院判决人保财险北京公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿蒋红修车费2000元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿蒋红修车费137191元。原审法院经审理认为：胡玉峰与人保财险北京公司之间的保险合同是当事人双方之间的合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点可以归纳为：人保财险北京公司是否应在车损险项下赔偿胡玉峰保险金。人保财险北京公司认为，首先，道交法第十三条规定，车辆应定期进行

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京04民终15号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。委托代理人施佳佳。被上诉人（原审原告）胡玉峰，男，1962年12月10日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）因与被上诉人胡玉峰……