承揽合同纠纷 （2017）沪02民终2175号

本案的争议焦点为：1、订单中的棉衣和羽绒服部分是否应继续履行；2、嫒堡时公司取消订单中的大衣部分是否应承担赔偿责任。关于争议焦点之一，一审法院认为，服装订单中约定了嫒堡时公司在订单签订后三日内支付30%预付款，交货时间是2013年10月底前全部交完。嫒堡时公司在支付预付款时延期了22天，则交货期顺延22天，即良友公司应在2013年11月22日前交付全部的棉衣和羽绒服。嫒堡时公司未支付毛领订单中约定的预付款，但良友公司并未对此提出异议且已实际生产交货，故不能认定为良友公司延期交货的合理原因。2013年11月5日密国锋发给王映革的电子邮件附件为可以出货的清单。良友公司在庭审中提供了该份清单，数量为224件，并称其中8件因品质问题在返修，10号之前交货。该出货清单表明当时良友公司仅能提供224件棉衣和羽绒服。良友公司在2014年2月19日的电子邮件中虽谈到了面料更改，但并未谈到面料更改的原因，同样不能认定为良友公司延期交货的合理原因。在该份邮件中良友公司要求嫒堡时公司明确交货时间，但在2014年2月21日的电子邮件中确认有54件羽绒服未能交付，以及承认工厂出货数量有问题，直至2014年10月

本案的争议焦点为：1、订单中的棉衣和羽绒服部分是否应继续履行；2、嫒堡时公司取消订单中的大衣部分是否应承担赔偿责任。关于争议焦点之一，一审法院认为，服装订单中约定了嫒堡时公司在订单签订后三日内支付30%预付款，交货时间是2013年10月底前全部交完。嫒堡时公司在支付预付款时延期了22天，则交货期顺延22天，即良友公司应在2013年11月22日前交付全部的棉衣和羽绒服。嫒堡时公司未支付毛领订单中约定的预付款，但良友公司并未对此提出异议且已实际生产交货，故不能认定为良友公司延期交货的合理原因。2013年11月5日密国锋发给王映革的电子邮件附件为可以出货的清单。良友公司在庭审中提供了该份清单，数量为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2175号上诉人(原审被告、反诉原告)：嘉兴良友进出口集团股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾海平，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琦伟，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：嫒堡时(上海)商业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王映革，该公司总经理。……