公司解散纠纷 （2014）阳中法民二终字第9号

根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，股东起诉请求解散公司，必须同时具备“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”三个条件，这是股东提起解散公司诉讼的法定事由，也是判决解散公司的依据。本案中，一方面，ＸＸ强认为其与股东黄晓玲之间关系恶化，无法调和，自己对公司的管理经营已完全失去了股东的监督权，自己对公司的管理已发生严重困难。但是，ＸＸ强并无证据证明京洲公司的经营管理出现严重困难的事实，相反，从京洲公司提供的《工资发放明细表》、《工业用电缴费凭证》、《完税证明》等证据反映出，目前公司的经营、运作是正常的；第二，在公司正常经营的情况下，如解散公司，必定会对公司造成损害，同时造成两个股东利益的损失；第三，即使存在黄晓玲控制公司、损害公司利益或ＸＸ强利益的事实，ＸＸ强可以股东身份要求召开股东会或要求监事提起诉讼，直至以自己名义提出股东代表诉讼，但ＸＸ强并未行使公司法赋予的上述权利，而直接提

根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，股东起诉请求解散公司，必须同时具备“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”三个条件，这是股东提起解散公司诉讼的法定事由，也是判决解散公司的依据。本案中，一方面，ＸＸ强认为其与股东黄晓玲之间关系恶化，无法调和，自己对公司的管理经营已完全失去了股东的监督权，自己对公司的管理已发生严重困难。但是，ＸＸ强并无证据证明京洲公司的经营管理出现严重困难的事实，相反

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民二终字第9号上诉人（原审原告）：ＸＸ强。委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳东县京洲五金工贸有限公司。法定代表人：黄晓玲，该公司总经理。委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。原审第三人：黄晓玲。委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。上诉人ＸＸ强因与被上诉人阳东县京洲五金工贸有限公司（下称京洲公……