金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第523号

本案的争议焦点是中建公司是否有权拒绝还款。针对中建公司的上诉理由，逐一分析如下：第一，农商行在一、二审中已充分举证证明其具有合法的诉讼主体资格，是本案贷款的出借人，有权向中建公司主张债权。第二，中建公司主张因胁迫签订了合作协议，不仅对所谓的胁迫未能举证，而且从未起诉要求撤销协议，反而履行了较长时间，故对其要求以广告费抵销债务的主张不予采信。第三，中建公司主张借款合同虚假无效，却又承认收到贷款，自相矛盾。第四，农商行要求实现抵押权，一审判决主文第二项的表述符合《担保法》第53条的规定。第五，中建公司已经承认收到贷款，也归还了部分本息，故其要求对借款合同上的印章进行鉴定没有任何意义。第六，一审文书虽遗漏援引有关《担保法》的条文，但对抵押物的处理符合《担保法》的规定，没有错误。综上，中建公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉。需要指出的是，农商行在一审第2次庭审时明确了利息金额，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（一）项之规定，应当补交诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。变更一审案件受理费金额为187

本案的争议焦点是中建公司是否有权拒绝还款。针对中建公司的上诉理由，逐一分析如下：第一，农商行在一、二审中已充分举证证明其具有合法的诉讼主体资格，是本案贷款的出借人，有权向中建公司主张债权。第二，中建公司主张因胁迫签订了合作协议，不仅对所谓的胁迫未能举证，而且从未起诉要求撤销协议，反而履行了较长时间，故对其要求以广告费抵销债务的主张不予采信。第三，中建公司主张借款合同虚假无效，却又承认收到贷款，自相矛盾。第四，农商行要求实现抵押权，一审判决主文第二项的表述符合《担保法》第53条的规定。第五，中建公司已经承认收到贷款，也归还了部分本息，故其要求对借款合同上的印章进行鉴定没有任何意义。第六，一审文书

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第523号上诉人（原审被告）中建金沛钢管有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人马德刚，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海农商银行金山支行。负责人＊＊＊，行长。委托代理人李欢，女，该行职员。委托代理人徐廷廷，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人中建金沛钢管有限公司（以下简称“中建公司”）因与被上诉人上海……