保管合同纠纷 （2017）京01民终751号

根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条和第三百六十七条，保管人和寄存人就保管标的物的内容意思表示一致，并且保管物交付至保管人之时，保管合同成立。本案中，牡丹园地铁站C口非机动车停车场由恒信通公司经营，恒信通公司委托管理人员看管该停车场。刘峰于2015年9月24日经停车场管理人员同意将涉案摩托车存放入该停车场，即刘峰与恒信通公司双方就保管摩托车的意思表示达成一致，并已将保管物交付至保管人，双方形成保管合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。恒信通公司主张其不是停车场的所有权人，但保管合同的保管一方系为寄存人保管保管物的一方，并不是保管场所的所有权人。所以恒信通公司关于其主体不适格的答辩意见，该院不予采纳。保管合同的寄存一方系将保管物交付给保管人的一方，不一定是保管物的所有权人。本案摩托车登记的所有权人是畅新华公司，根据畅新华公司出具的证明，刘峰系涉案摩托车的合法使用人。刘峰将涉案摩托车交由恒信通公司保管，是该保管合同的寄存人。恒信通公司关于刘峰主体不适格的答辩意见，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条

根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条和第三百六十七条，保管人和寄存人就保管标的物的内容意思表示一致，并且保管物交付至保管人之时，保管合同成立。本案中，牡丹园地铁站C口非机动车停车场由恒信通公司经营，恒信通公司委托管理人员看管该停车场。刘峰于2015年9月24日经停车场管理人员同意将涉案摩托车存放入该停车场，即刘峰与恒信通公司双方就保管摩托车的意思表示达成一致，并已将保管物交付至保管人，双方形成保管合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。恒信通公司主张其不是停车场的所有权人，但保管合同的保管一方系为寄存人保管保管物的一方，并不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终751号上诉人（原审被告）:北京恒信通便民服务有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街2号2幢三层3004。法定代表人：丁辉，总经理。委托诉讼代理人：罗冬根，北京市国凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘峰，男，1980年12月6日出生。原审被告：北京恒信通便民服务有限公司牡丹园第一分公司，住所地北京市海淀区地铁十号线牡丹园站C口非机动……