债权转让合同纠纷 （2015）浙杭商终字第204号

案外人陈忠已经签收该两张票据且予以认可，圣华公司的申请事项和本案争议事实没有关联性，故本院对其申请依法不予准许。二审期间，上诉人圣华公司提交如下证据：收款收据（记账联）、承兑汇票一组，欲证明，1.腾虎公司并未按照来浩祥的委托向陈忠支付180万元工程款；2.腾虎公司提交给陈忠的200万元承兑汇票并非腾虎公司所有，不排除该汇票不是真实的。经质证，被上诉人腾虎公司认为：上述证据不属于新证据，已经超过了举证期限。1.收款收据（记账联）的真实性、合法性无法确认，因腾虎公司非该书证的当事人，对其关联性有异议；2.对其余承兑汇票的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。该组100万元汇票系腾虎公司交付给来浩祥（由张才龙代领）款项中的一部分，与腾虎公司交付给来浩祥（由陈忠代领）的其他款项既无关联也无冲突，更不能证明汇票不属于腾虎公司。原审第三人来浩祥未发表质证意见。对上述证据，本院认证如下：收款收据（记账联）真实性无法确认，且与待证事实缺乏关联性，承兑汇票与待证事实缺乏关联性，对其证明力本院均不予确认。二审期间，被上诉人腾虎公司、原审第三人来浩祥均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院

案外人陈忠已经签收该两张票据且予以认可，圣华公司的申请事项和本案争议事实没有关联性，故本院对其申请依法不予准许。二审期间，上诉人圣华公司提交如下证据：收款收据（记账联）、承兑汇票一组，欲证明，1.腾虎公司并未按照来浩祥的委托向陈忠支付180万元工程款；2.腾虎公司提交给陈忠的200万元承兑汇票并非腾虎公司所有，不排除该汇票不是真实的。经质证，被上诉人腾虎公司认为：上述证据不属于新证据，已经超过了举证期限。1.收款收据（记账联）的真实性、合法性无法确认，因腾虎公司非该书证的当事人，对其关联性有异议；2.对其余承兑汇票的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。该组100万元汇票系腾虎公司交付给来

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第204号上诉人（原审原告）：浙江圣华建设集团有限公司。法定代表人：陈安华。委托代理人：张利春。被上诉人（原审被告）：浙江腾虎建设工程有限公司。法定代表人：韩虎根。委托代理人：陈晓波，浙江君安世纪律师事务所律师。原审第三人：来浩祥。委托代理人：张艳杰，浙江金麦律师事务所律师。上诉人浙江圣华建设集团有限公司（以下简称圣华公司）因与被上诉……