合同纠纷 （2021）豫12民再55号

三门峡市国资委的诉讼请求指向具体，符合起诉条件错误。电解铝产能指标是否属于无形资产，仅仅是确认物权归属、收益分配时需要查明的事实之一，并不能直接导致双方权利义务、法律关系发生或变化，而如果对此进行确认，其结果并不会在当事人之间形成确定的法律关系，也不包含确定性的权利义务内容。故原审判决不能以判决结果形式确认天元铝业公司的15万吨电解铝产能指标属于无形资产。原审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十二条关于起诉条件、判决内容的规定。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明，《股权转让合同》中双方对无形资产已作封闭性列举，产能指标不在其列。三门峡市国资委依照《股权转让合同》的约定主张权利，应当遵守该合同中电解铝产能指标不属于无形资产的前提，故依据双方合同约定，涉案15万吨电解铝指标不属于无形资产。2015年中央工作会议上首次提出产能指标概念，2015年4月才明确产能指标可以进行置换。故在2006年进行股权转让时，电解铝产能指标并不属于无形资产。三门峡市国资委辩称，天元铝业公司的申诉理由均不能成立。三门峡市国资委诉讼请求明确，有具体的指向，天元铝业公司在之前的庭审陈述中对

三门峡市国资委的诉讼请求指向具体，符合起诉条件错误。电解铝产能指标是否属于无形资产，仅仅是确认物权归属、收益分配时需要查明的事实之一，并不能直接导致双方权利义务、法律关系发生或变化，而如果对此进行确认，其结果并不会在当事人之间形成确定的法律关系，也不包含确定性的权利义务内容。故原审判决不能以判决结果形式确认天元铝业公司的15万吨电解铝产能指标属于无形资产。原审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十二条关于起诉条件、判决内容的规定。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明，《股权转让合同》中双方对无形资产已作封闭性列举，产能指标不在其列。三门峡市国资委依照《股权转让合同》的约

河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫12民再55号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地：三门峡市东风南路10号。法定代表人：汪燕民，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艺帆，河南郑大律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯胜强，河南天基律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：三门峡市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地：三门峡市湖滨区上阳……