合伙企业财产份额转让纠纷 （2017）川15民终1859号

双方在明知当时政府对煤矿企业政策的情况下，签订《股权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的是错误的。本案不涉及采矿权转让的问题。海子湾煤矿虽然是煤矿企业，但是企业合伙成员和股权结构的变更并不必然导致矿业权权利主体的变更，合伙财产份额的转让亦不应被视为矿业权转让。何况李宗池转让的仅是海子湾煤矿49%的合伙份额，企业的实际控股合伙人李宗林并未发生变更。2.即使转让的是采矿权，“以合法形式掩盖非法目的”也没有依据。国家法律并不禁止采矿权转让，只是要求转让必须向主管部门报批。根据最高人民法院2017年7月发布的《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力”以及第二款“当事人仅以矿业转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，转让合同只要签订后就对双方具有约束力，不应当以矿业权转让申请未经批准为由确认转让合同无效。3.李宗池向被上诉人桐子碥煤厂转让合伙财产份额不具有非法目的，反而是当时省、市、县各级政府推动和鼓励的行为。4.一审判决认定采矿权转让非法，没有法律依据。矿山企业的采矿权并非不能转让，

双方在明知当时政府对煤矿企业政策的情况下，签订《股权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的是错误的。本案不涉及采矿权转让的问题。海子湾煤矿虽然是煤矿企业，但是企业合伙成员和股权结构的变更并不必然导致矿业权权利主体的变更，合伙财产份额的转让亦不应被视为矿业权转让。何况李宗池转让的仅是海子湾煤矿49%的合伙份额，企业的实际控股合伙人李宗林并未发生变更。2.即使转让的是采矿权，“以合法形式掩盖非法目的”也没有依据。国家法律并不禁止采矿权转让，只是要求转让必须向主管部门报批。根据最高人民法院2017年7月发布的《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“矿业权转让合同自依法成立之日起具有

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1859号上诉人（原审被告）：李宗池，男，1954年12月出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珙县巡场镇芙蓉村桐子碥煤厂，住所地四川省珙县巡场镇芙蓉村七社。法定代表人：余照培，总经理。委托诉讼代理人：赵正宏，男，该厂法律顾问。原审第三人：珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿，住所……