土地租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第2812号

何润标与长洲十一社的租赁期限届满后，尚未将系争场地交还，长洲十一社即与曾建成另行签订租约，曾建成基于其租赁权直接诉请何润标交付场地及支付场地占用费，而租赁权本质上属于债权，不具备对世性，故本案中需解决的争议焦点在于曾建成、何润标之间是否事实上已形成新的租赁关系。首先，从文义解释的角度，《场地补偿书》中权利义务的相对方是长洲十一社与何润标，曾建成仅作为见证方，协议内容是长洲十一社承诺对何润标作出补偿，而非约定以曾建成名义迳行补偿，又或明确指示何润标须向曾建成本身交付场地，更无证据证明何润标实际向曾建成收取了50500元的相应款项。其次，曾建成主张何润标直接向其交纳了2010年10月至2011年12月的场地占用费，并无任何单据佐证，而曾建成、何润标均确认何润标早已交还废品店所占场地，汽车修配厂仍占用部分仅约1000或1100平方米，则按曾建成所述每月6000元计算，租价高达何润标原租价2元／㎡的3倍，即令何润标心甘情愿支付3倍租价转向曾建成继续租用原来经营场地，逻辑上难以自洽，原审法院不予采信。最后，由于何润标辩称其与长洲十一社的租期届满后，是向长洲十一社交还废品店及相应场地、通过曾建成或

何润标与长洲十一社的租赁期限届满后，尚未将系争场地交还，长洲十一社即与曾建成另行签订租约，曾建成基于其租赁权直接诉请何润标交付场地及支付场地占用费，而租赁权本质上属于债权，不具备对世性，故本案中需解决的争议焦点在于曾建成、何润标之间是否事实上已形成新的租赁关系。首先，从文义解释的角度，《场地补偿书》中权利义务的相对方是长洲十一社与何润标，曾建成仅作为见证方，协议内容是长洲十一社承诺对何润标作出补偿，而非约定以曾建成名义迳行补偿，又或明确指示何润标须向曾建成本身交付场地，更无证据证明何润标实际向曾建成收取了50500元的相应款项。其次，曾建成主张何润标直接向其交纳了2010年10月至2011年1

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2812号上诉人（原审原告）：曾建成，男。委托代理人：陈新胜，广东明浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何润标，男。委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区长洲街长洲第十一股份经济合作社。临时负责人：梁锦荣，该社临时社长。委托代理人：曾伟民，广东思哲律师事务所律师。委托代理人：陈得雄，广东思哲律师……