建设工程分包合同纠纷 （2017）京02民终4936号

德广公司与远大公司签订的安装劳务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性和禁止性规定，属于有效合同。合同中约定的施工内容已经完工，并经双方结算和验收。虽然合同约定付款到95%的条件是工程通过业主及当地质监部门验收，但本案中的工程已经竣工多年，且已经通过双方验收，而业主及质监部门的验收迟迟未予开展，远大公司对此除了主张已经提交资料外，再未采取任何方式促进验收工作开展，而德广公司对房屋未投入使用并无过错。如果远大公司一直无动于衷，且以工程未通过验收为由不支付工程款，则对于德广公司是不公平的。由于远大公司怠于采取有效措施促使合同约定的条件成就，故法院认为涉案工程在已经通过双方验收的情况下，远大公司应该支付工程款至95%。至于质保金一事，即使按照双方验收时间作为起算日期，目前该笔款项的支付日期仍未到达。关于逾期付款利息一节，考虑本案有案外人因素，非远大公司故意为之，故对于该项诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效后十日内给付山东德广建筑安装有限公司工程款三十六万七千三百二十三

德广公司与远大公司签订的安装劳务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性和禁止性规定，属于有效合同。合同中约定的施工内容已经完工，并经双方结算和验收。虽然合同约定付款到95%的条件是工程通过业主及当地质监部门验收，但本案中的工程已经竣工多年，且已经通过双方验收，而业主及质监部门的验收迟迟未予开展，远大公司对此除了主张已经提交资料外，再未采取任何方式促进验收工作开展，而德广公司对房屋未投入使用并无过错。如果远大公司一直无动于衷，且以工程未通过验收为由不支付工程款，则对于德广公司是不公平的。由于远大公司怠于采取有效措施促使合同约定的条件成就，故法院认为涉案工程在已经通过双方

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4936号上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东德广建筑安装有限公司，住山亭区城头镇豆制品标准化基地6号。法定代表人：曹德强，总经理。委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。上诉……