破产债权确认纠纷 （2019）皖16民初22号

综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：应否确认富宏劳务公司对亳州大唐公司享有本案争议的工程款优先债权5073635元。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，富宏劳务公司提供的工程技术业务联系单中均未加盖监理单位印章，无法证明其对该部分工程进行了施工，本院对其要求确认工程类债权5073635元并享有优先受偿权的诉求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定,判决如下： 驳回巢湖市富宏建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告巢湖市富宏建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长　　周甜甜 审判员　　马　超 审判员　　刘　强 二〇一九年十月十日 法官助理李红波 书记

综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：应否确认富宏劳务公司对亳州大唐公司享有本案争议的工程款优先债权5073635元。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，富宏劳务公司提供的工程技术业务联系单中均未加盖监理单位印章，无法证明其对该部分工程进行了施工，本院对其要求确认工程类债权5073635元并享有优先受偿权的诉求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国企

安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民初22号 原告：巢湖市富宏建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路巢湖大市场配套工程C2楼 法定代表人：徐维宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涛，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：亳州市大唐置业有限公司，住所第安徽省亳州市谯城区芍花路。 法定代表人：蒋海操，该公司……