票据付款请求权纠纷 （2013）浙甬商终字第425号

卓德公司提供的其与华邦公司之间因业务往来而在2011年10月11日开具给华邦公司的增值税专用发票金额达1124948元，能够印证华邦公司与卓德公司之间存在买卖铜杆关系，且增值税专用发票金额远大于涉案汇票金额，华邦公司与卓德公司背书连续，能进一步印证华邦公司将涉案的汇票（出票日期为2011年10月24日）转让于卓德公司的事实，可以认定卓德公司取得汇票存在真实的交易关系；叶建达也未提供证据证明卓德公司系在公示催告期间或除权判决后取得涉案票据，故卓德公司应为善意持票人。除权判决只是在失票后的一种补救措施，使失票人恢复到原持有票据时地位，而并非创设新的票据权利或恢复其票据上的实质权利，除权判决所确认的票据权利内容并不能优于原票据上记载的权利，故本案票据的合法权利人应为最后善意持票人，即卓德公司。本案所涉票据尚未兑付，因此，票据的合法权利人可要求上海银行余姚支行作为付款人付款。综上，原审认定事实基本清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人叶建达负担。本判决为终审判决。审 判 长　潘

卓德公司提供的其与华邦公司之间因业务往来而在2011年10月11日开具给华邦公司的增值税专用发票金额达1124948元，能够印证华邦公司与卓德公司之间存在买卖铜杆关系，且增值税专用发票金额远大于涉案汇票金额，华邦公司与卓德公司背书连续，能进一步印证华邦公司将涉案的汇票（出票日期为2011年10月24日）转让于卓德公司的事实，可以认定卓德公司取得汇票存在真实的交易关系；叶建达也未提供证据证明卓德公司系在公示催告期间或除权判决后取得涉案票据，故卓德公司应为善意持票人。除权判决只是在失票后的一种补救措施，使失票人恢复到原持有票据时地位，而并非创设新的票据权利或恢复其票据上的实质权利，除权判决所确认的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第425号上诉人（原审第三人）：叶建达。委托代理人：郑百军。被上诉人（原审原告）：余姚市卓德铜业有限公司。法定代表人：陆松英。委托代理人：姚银华。原审被告：上海银行股份有限公司宁波余姚支行。代表人：卢明龙。委托代理人：邵标章。委托代理人：陈建明。上诉人叶建达为与被上诉人余姚市卓德铜业有限公司（以下简称卓德公司）、原审被告上海银行股份有……