物业服务合同纠纷 （2021）粤13民终1917号

”部分中“而原告以被告欺压业主多收水费、要求退还为由提供的诉讼，本院已作出了（2019）粤1303民初1776号民事判决书驳回其全部诉讼请求”的内容可知，一审法院所说的是关于公摊水费一案，其案号应为（2019）粤1303民初1774号，也就是一审法院只是存在个笔误（即略有瑕疵）。对此，同为两案原告的被答辩人应当是知晓的，不想被答辩人却借机发难，竟指责法官“厚颜”及颠倒黑白，由此可见，无端指责、无中生有、强词夺理是被答辩人的一贯伎俩。五、被答辩人的第五项理由，不能成立。被答辩人作为文华楼小区的业主，竟然只想享受权利，而不想承担义务，其要求不承担公摊水费的无理诉请，已被惠阳法院、惠州中院及广东省高院三级法院依法驳回，故在此不再赘述。六、被答辩人的第六、七项理由，不能成立。1.被答辩人所举证据不足以证明其有要求提供收款账户，其所称“均被无理拒绝及直接挂断电话或拒接电话”均属“空口白牙”；2.被答辩人诉请提供收款账号没有事实和法律依据(具体理由见此前答辩人在一审提交的《民事答辩状》)；3.虽然被答辩人诉请提供收款账号没有事实和法律依据，但答辩人作为国企，从社会稳定和谐的角度考虑，于庭前提供了收

”部分中“而原告以被告欺压业主多收水费、要求退还为由提供的诉讼，本院已作出了（2019）粤1303民初1776号民事判决书驳回其全部诉讼请求”的内容可知，一审法院所说的是关于公摊水费一案，其案号应为（2019）粤1303民初1774号，也就是一审法院只是存在个笔误（即略有瑕疵）。对此，同为两案原告的被答辩人应当是知晓的，不想被答辩人却借机发难，竟指责法官“厚颜”及颠倒黑白，由此可见，无端指责、无中生有、强词夺理是被答辩人的一贯伎俩。五、被答辩人的第五项理由，不能成立。被答辩人作为文华楼小区的业主，竟然只想享受权利，而不想承担义务，其要求不承担公摊水费的无理诉请，已被惠阳法院、惠州中院及广东省高

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1917号上诉人（原审原告）：郭亚飞，男，汉族，1983年1月1日出生，住河南省平顶山市卫东区×××××××××××，公民身份证号码410××××××××××××614。被上诉人（原审被告）：惠阳区房地产物业管理公司，住所惠阳区淡水镇美华楼二期小康苑C栋202号。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：钱向阳，广东德邻律师事务所律师。委托……