股权转让纠纷 （2015）深中法商终字第1239号

虽然深圳市工商行政管理局作出的深工商企处（2006）62号《行政处罚决定书》认定宏X达公司虚报注册资本，并据此撤销公司登记。但（2008）粤高法审监民再字第3X号民事判决书在查明上述事实及关于宏X达公司其他相关事实的基础上，认定宏X达公司的股东傅德俐不存在虚报注册资本的行为，《合作协议》及《股权转让协议书》合法有效，林旭芝、张元保应在宏X达公司被撤销后继续履行股权转让合同，向傅德俐支付股权转让款3470万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项及第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。但当事人有相反证据足以推翻的除外。该案中，林旭芝、张元保未能提交足以推翻上述事实的相反证据，原审法院对（2008）粤高法审监民再字第35号民事判决书认定的事实予以确认。因此，林旭芝、张元保依据深工商企处（2006）62号《行政处罚决定书》认定的事实及作出的撤销公司登记的行政处罚主张解除双方当事人签订的《合作协议》及《股权转让协议书》，并要求傅德俐、高广江、陈广武、张纯寅返还已支付的转让款理由不能成立，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共

虽然深圳市工商行政管理局作出的深工商企处（2006）62号《行政处罚决定书》认定宏X达公司虚报注册资本，并据此撤销公司登记。但（2008）粤高法审监民再字第3X号民事判决书在查明上述事实及关于宏X达公司其他相关事实的基础上，认定宏X达公司的股东傅德俐不存在虚报注册资本的行为，《合作协议》及《股权转让协议书》合法有效，林旭芝、张元保应在宏X达公司被撤销后继续履行股权转让合同，向傅德俐支付股权转让款3470万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项及第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。但当事人有相反证据足以推翻的除外。该案中，林

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1239号上诉人（原审原告）：林旭芝。委托代理人：彭四根，广东百朋律师事务所律师。委托代理人：赵栩，广东百朋律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：张元保。委托代理人：彭四根，广东百朋律师事务所律师委托代理人：赵栩，广东百朋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：傅德俐。委托代理人：朱凌丰，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原……