专利权转让合同纠纷 （2017）川01民初718号

本案的争议焦点为：案涉合同是否效力待定；案涉合同的范围以及履行情况；案涉合同是否应当解除；责任的承担。 一、案涉合同是否效力待定 本院认为，尽管部分案涉专利、商标的权利人为胜景公司，但胜景公司在庭审中已经明确对于黄胜在案涉合同中将其享有权利的专利、商标转让给陈新辉并无异议，故案涉合同合法、有效，合同签订主体应当依约履行合同。胜景公司作为转让案涉专利、商标的一方也应当受到案涉合同的约束。 二、案涉合同的范围以及履行情况 根据案涉合同的内容，合同标的只涉及专利权、商标权以及生产设备的转让，并没有载明陈新辉所主张的黄胜与陈新辉合作开办辉腾公司的内容，即使合同中约定“乙方有权在支付尾款时在甲方的款项里面扣除20万元作为后期的合作资金”，也只是双方对于付款方式的约定，而不能据此认定案涉合同还包括双方合作的法律关系，故对于黄胜与陈新辉因合作关系而产生的纠纷，本院不在本案中予以审查，当事人可以另案诉讼。 尽管案涉专利、商标尚未变更登记手续，但客观上辉腾公司已经实际使用了案涉专利以及商标，生产出了专利产品。陈新辉否认该产品与案涉合同的履行有关，也否认黄胜曾经将生产设备交付给陈新辉。对此本院认为，陈新辉

本案的争议焦点为：案涉合同是否效力待定；案涉合同的范围以及履行情况；案涉合同是否应当解除；责任的承担。 一、案涉合同是否效力待定 本院认为，尽管部分案涉专利、商标的权利人为胜景公司，但胜景公司在庭审中已经明确对于黄胜在案涉合同中将其享有权利的专利、商标转让给陈新辉并无异议，故案涉合同合法、有效，合同签订主体应当依约履行合同。胜景公司作为转让案涉专利、商标的一方也应当受到案涉合同的约束。 二、案涉合同的范围以及履行情况 根据案涉合同的内容，合同标的只涉及专利权、商标权以及生产设备的转让，并没有载明陈新辉所主张的黄胜与陈新辉合作开办辉腾公司的内容，即使合同中约定“乙方有权在支付尾款时在甲方的款项里

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初718号 原告（反诉被告）：黄胜，男，1977年7月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。 原告（反诉被告）：东莞市胜景汽车用品科技有限公司，住所地广东省东莞市企石镇南坑村新友谊工业中心。 法定代表人：黄胜。 委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈……