物业服务合同纠纷 （2017）浙07民终5615号

辛迪物业与张绍林之间存在物业服务合同关系以及自2010年起张绍林未支付物业服务费的事实清楚，依法予以认定。辛迪物业已依法更名为恒定物业公司，故恒定物业公司的诉讼主体资格适格，其有权向张绍林主张权利。本案的关键问题是诉讼时效是否已超过的问题。庭审中，张绍林辩称未收到恒定物业公司任何形式的催缴物业费的通知。恒定物业公司虽提供了EMS快递单及短信群发记录，但其并未提供EMS快递签收回执以及短信已实际发送至张绍林的证据；恒定物公司称自2005年起，每年两次以上组织员工上门清收张绍林拖欠的物业费，但其也未提供充分证据佐证。对此，恒定物业公司应承担举证不能的法律后果。依据现已查明的事实，一审法院依法认定恒定物业公司向法院邮寄起诉状的时间2016年12月16日系其向张绍林主张权利的时间，其诉讼时效时间往前推二年，具体时间应为2014年11月23日之后。另根据庭审查明的情况及恒定物业公司提交的涉案房产权属查询结果来看，张绍林已于2012年4月26日之后不再系涉案房产的业主，故恒定物业公司再向张绍林主张物业费已过诉讼时效。因此，张绍林关于本案恒定物业公司的主张已过诉讼时效，不再支付恒定物业公司物业费的抗

辛迪物业与张绍林之间存在物业服务合同关系以及自2010年起张绍林未支付物业服务费的事实清楚，依法予以认定。辛迪物业已依法更名为恒定物业公司，故恒定物业公司的诉讼主体资格适格，其有权向张绍林主张权利。本案的关键问题是诉讼时效是否已超过的问题。庭审中，张绍林辩称未收到恒定物业公司任何形式的催缴物业费的通知。恒定物业公司虽提供了EMS快递单及短信群发记录，但其并未提供EMS快递签收回执以及短信已实际发送至张绍林的证据；恒定物公司称自2005年起，每年两次以上组织员工上门清收张绍林拖欠的物业费，但其也未提供充分证据佐证。对此，恒定物业公司应承担举证不能的法律后果。依据现已查明的事实，一审法院依法认定恒

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终5615号上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。法定代表人：杜玮草，总经理。委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：张绍林，男，1966年10月22日出生，汉……