租赁合同纠纷 （2021）粤08民终1808号

缺失材料由谭田生承担责任不符合合同约定。其次，在该合同签订之前，刘路军是承租人，且中旺公司自认在签订该合同之前就已经出现了材料缺失，那么签订协议时约定将来退还租赁物时由刘路军向出租人负责赔偿缺失材料符合逻辑，这也正是当事人之间的真实意思表示。但按照一审法院的逻辑解释，一审法院在“法院认为”部分认为刘路军与谭田生之间并无租赁关系，但在解释该条约定时却认为是由谭田生先向中旺公司进行赔偿而后向刘路军追偿，这显然是错误的。最后，一审法院对该条约定的解释相互矛盾。在计算赔偿额时以该合同第3条为准扣除了所约定的损耗率计算谭田生向中旺公司承担的赔偿额，实际上一审法院即认可本条约定中的“损耗率以合同第3条为准，扣除损耗率以后”的指向对象为中旺公司即出租人。但一审法院却将后半句“其剩余缺失的材料数量由刘路军负责偿还或以经济补偿和负一切法律责任”解释为刘路军是向谭田生负责偿还，认为该后半句的指向对象是谭田生。很显然，一审法院完全违背文义解释，自行将合同条款割裂任意解释，对该条文的前后内容作出了截然相反的认定，从而错误地认定谭田生为涉案租赁物的赔偿责任人。二、一审法院认定谭田生承接了刘路军对涉案租赁物应承担

缺失材料由谭田生承担责任不符合合同约定。其次，在该合同签订之前，刘路军是承租人，且中旺公司自认在签订该合同之前就已经出现了材料缺失，那么签订协议时约定将来退还租赁物时由刘路军向出租人负责赔偿缺失材料符合逻辑，这也正是当事人之间的真实意思表示。但按照一审法院的逻辑解释，一审法院在“法院认为”部分认为刘路军与谭田生之间并无租赁关系，但在解释该条约定时却认为是由谭田生先向中旺公司进行赔偿而后向刘路军追偿，这显然是错误的。最后，一审法院对该条约定的解释相互矛盾。在计算赔偿额时以该合同第3条为准扣除了所约定的损耗率计算谭田生向中旺公司承担的赔偿额，实际上一审法院即认可本条约定中的“损耗率以合同第3条为准

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1808号上诉人（原审被告）：谭田生，男，1970年9月3日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：蓝远辉，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马素芳，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市中旺建筑工程机械租赁有限公司，住所地：广东省广州市番禺区福德路341号2108房。法定代表人：陈杨军，执行董事兼总经理。……