债务转移合同纠纷 （2014）商民再终字第59号

因柳爱菊向张金生支付租金的前提是其二者与购销公司之间达成的债务转移协议，张金生享有收取租金权利的基础即是柳爱菊负有向购销公司支付租金的义务，因粮油公司破产清算，阻断这一协议的继续履行，且柳爱菊又与粮油公司清算组重新达成租赁协议，故原审将支付租金的期限计算至2005年7月6日并无不当。张金生持有的宋玉民、柳爱菊于2004年2月18日向其出具的证明不具有真实性，故其要求按该证明判令支付租金的主张不能成立。张金生在起诉时自认已收到柳爱菊支付的租金112000元，其在上诉中主张仅收到95000元不能成立，原审依据其自认的事实加以认定并无不当。4、关于宋玉民的责任承担问题。因宋玉民与柳爱菊系夫妻关系，且涉案协议均是宋玉民代柳爱菊所签，产生的债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，且在原审判令宋玉民对此承担连带清偿责任后，其并未提出上诉。故柳爱菊的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于原审认定张金生请求撤销柳爱菊与粮油公司清算组签订的承包合同已超诉讼时效是否正确的问题。粮油公司清算组在张金生提出撤销其与柳爱菊签订的承包合同后，在原审答辩状中陈述：“……我破产小组于2009年5月份与柳爱菊签订的房产租

因柳爱菊向张金生支付租金的前提是其二者与购销公司之间达成的债务转移协议，张金生享有收取租金权利的基础即是柳爱菊负有向购销公司支付租金的义务，因粮油公司破产清算，阻断这一协议的继续履行，且柳爱菊又与粮油公司清算组重新达成租赁协议，故原审将支付租金的期限计算至2005年7月6日并无不当。张金生持有的宋玉民、柳爱菊于2004年2月18日向其出具的证明不具有真实性，故其要求按该证明判令支付租金的主张不能成立。张金生在起诉时自认已收到柳爱菊支付的租金112000元，其在上诉中主张仅收到95000元不能成立，原审依据其自认的事实加以认定并无不当。4、关于宋玉民的责任承担问题。因宋玉民与柳爱菊系夫妻关系，且

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商民再终字第59号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：柳爱菊。申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：宋玉民。上述申请再审人的共同委托代理人：李照路，河南梁园律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张金生。委托代理人：张华，河南凤苑律师事务所律师。原审被告：商丘市粮油贸易公司清算组。负责人：崔银岭，清算组组长。委托代理人：雷超，该单位职……