行政裁决 （2018）京73行初10217号

本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。 诉争商标由英文单词“seen”构成。 引证商标一由英文单词“SEAN”构成。 引证商标二由字母组合“ceen”构成。 将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标“seen”与引证商标一“SEAN”、引证商标二“ceen”仅相差一个字母，在文字构成、呼叫等方面近似，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与两引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：

伟视集团控股公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10217号原告伟视集团控股公司,住所地荷兰王国史基浦1118CL，埃弗特德大街1-80号，C号楼6层。 法定代表人阿克赛尔??维阿尼，董事兼法务。 （未到庭）委托诉讼代理人杨静，北京本慧统道律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。 （未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会……