行政裁决 （2018）京73行初10342号
裁判要旨
本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、三是否构成商标法三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 诉争商标为纯文字商标，由英文字母“Airmate”构成，引证商标一为图文组合商标，由汉字“艾美特”、英文字母“AIRMATE”及形似飘带的艺术化图案构成。 诉争商标与引证商标一中的英文字母“AIRMATE”在文字构成、呼叫、含义上完全相同，已构成近似商标。 诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均有所差异，未构成类似商品。 虽然诉争商标与引证商标一构成近似商标，但将诉争商标使用在“手提电话”等商品上，不会导致相关公众的混淆误认。 诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 引证商标三为图文组合商标，由汉字“艾美特”、经艺术化处理的英文字母“A”和飘带图案构成，其显著识别部分为中文文字“艾美特”。 “AIRMATE”和“艾美特”均为臆造词，相关公众不会因为“艾美特”和“AIRMATE”的含义将其联系起来。 而第三人提交的使用证据显示，第三人并未将英文“AIRMATE”商标与其中文“艾美特”商标共同使用，其证据不足以证明
摘要
深圳市阿迪尔科技有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10342号原告深圳市阿迪尔科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝安互联网产业基地海滨新村****2003A（深圳携富空间电子商务秘书服务有限公司）。 法定代表人黄由新，总经理。 （出庭）委托代理人弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。 （未出庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任……