行政裁决 （2018）京73行初11372号
裁判要旨
在法律适用上，被诉决定依据商标法第三十条驳回了诉争商标在诉争商品上的申请，但根据诉争商标与引证商标的商标档案，可以确定诉争商标的申请时间晚于引证商标的申请时间，但早于引证商标被初步审定的时间，故被诉决定适用商标法第三十条驳回诉争商标在部分指定使用商品上的申请属适用法律错误，此类情形应适用商标法第三十一条，本院依法予以纠正。 根据诉争商标指定使用商品种类及引证商标的核定使用商品种类，并参考国家工商行政管理总局商标局制定的《类似商品和服务区分表》，可以认定诉争商标的诉争商品与引证商标的核定使用商品构成相同或类似商品。 本案中，诉争商标为文字商标“MAMIA”，引证商标为文字商标“mamita及图”，诉争商标仅比引证商标减少了一个字母“t”，二者在字母组成上构成近似。 引证商标的“m”字母虽然进行了艺术化的设计，但并不影响其被识别为字母“m”，英文大小写的区别不影响对英文字母的识别，亦不能成为二商标在字母组成上不构成近似的理由。 另，诉争商标与引证商标在呼叫上虽然不完全一致，但在发音上较为接近。 综上，诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫方面相近，已构成近似商标。 若允许诉争商标与引证商标使用
摘要
爱尔迪有限两合公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11372号原告:爱尔迪两合有限公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街**。 法定代表人:君特·范·德·比滕，授权代表人。 （未到庭）法定代表人：辛娜·克纳尔，授权代表人。 （未到庭）委托诉讼代理人:倪晔，上海市一平律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人:邢德杰，上海市一平律师事务所律师。 （未到庭）被告……