租赁合同纠纷 （2016）渝05民终7513号

本案系租赁合同纠纷。根据庭审查明情况，本案争议焦点为原告是否为租赁合同的主体，被告与原告之间是否存在租赁合同关系，其要求继续履行租赁合同是否符合法律规定。针对该争议焦点，九龙坡区人民法院分析评判如下：首先，合同应适用文义解释，即租赁合同上载明的出租方、承租方且在合同上由本人或委托代理人签字或盖章的主体应为租赁合同主体。本案中涉及的两份合同载明的承租方均为范安珍和迟平祥，合同也是由二人与出租人签订的。故租赁合同的承租方应为范安珍和迟平祥二人，而非原告公司。不论是蒲德富还是被告公司，原告与其之间都没有租赁合同关系。根据庭审查明情况，蒲德富不是房屋所有权人，被告是出租房屋所有权人，被告与蒲德富就同一房屋签订的两份租赁合同，应是房屋所有权人签订的租赁合同成立并生效，且被告在2016年出具的通知函上，也明确租赁合同是2013年8月28日签订的，认可被告与范安珍、迟平祥租赁合同为双方履行的租赁合同。即租赁合同的出租方和承租方应为被告与范安珍、迟平祥。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民

本案系租赁合同纠纷。根据庭审查明情况，本案争议焦点为原告是否为租赁合同的主体，被告与原告之间是否存在租赁合同关系，其要求继续履行租赁合同是否符合法律规定。针对该争议焦点，九龙坡区人民法院分析评判如下：首先，合同应适用文义解释，即租赁合同上载明的出租方、承租方且在合同上由本人或委托代理人签字或盖章的主体应为租赁合同主体。本案中涉及的两份合同载明的承租方均为范安珍和迟平祥，合同也是由二人与出租人签订的。故租赁合同的承租方应为范安珍和迟平祥二人，而非原告公司。不论是蒲德富还是被告公司，原告与其之间都没有租赁合同关系。根据庭审查明情况，蒲德富不是房屋所有权人，被告是出租房屋所有权人，被告与蒲德富就同一

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7513号上诉人（原审原告）：重庆千恒食品有限公司。住所地：重庆九龙坡区走马镇开发区，组织机构代码09499666-1。法定代表人：范安珍，总经理。委托诉讼代理人：牟传银（系该公司员工），男，汉族，1956年12月13日生。被上诉人（原审被告）：重庆市九龙坡区莘昇服装加工厂。住所地：重庆市九龙坡区走马镇开发区。法定代表人：陈隆秀。委托诉……