建设工程合同纠纷 （2017）浙06民终2932号

上诉人授权的业务代表身份不确定且无有力证据证明，故以上诉人与本案无直接利害关系、主体资格不符驳回上诉人的起诉，显然与事实不符。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为，业务代表石国龙身份明确，且有石国龙出具的情况说明为凭，其与被上诉人所签订的工程分包协议书系代表上诉人且真实有效。通过一审提交的证据可以反映讼争工程的实际施工人为上诉人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。由此可见，上诉人作为实际施工人有权向被上诉人主张工程款，主体资格也适格。三、一审裁判与法律设定驳回起诉的立法目的不符。就本案来说，如果法院适用裁定驳回起诉，则上诉人与被上诉人之间的纠纷将没有其他救济途径，剥夺了上诉人的程序权利和实体权利。浙江中博信息工程有限公司答辩称：根据被上诉人提供的工程分包协议书，合同承包方并非上诉人，而是石国龙，上诉人并不是合同相对方。上诉人没有证据证明石国龙的行为系代表上诉人的职务行为，石国龙的情况说明系证人证言，由于未出庭作证，不能被采信。上诉人也没有证据证明其系争议工程的实际施

上诉人授权的业务代表身份不确定且无有力证据证明，故以上诉人与本案无直接利害关系、主体资格不符驳回上诉人的起诉，显然与事实不符。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为，业务代表石国龙身份明确，且有石国龙出具的情况说明为凭，其与被上诉人所签订的工程分包协议书系代表上诉人且真实有效。通过一审提交的证据可以反映讼争工程的实际施工人为上诉人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。由此可见，上诉人作为实际施工人有权向被上诉人主张工程款，主体资格也适格。三、一审裁判与法律设定驳回起诉的立法目的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终2932号上诉人（原审原告）：浙江纳特智能网络工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道峰山南路489号，统一社会信用代码：913306047047888362。法定代表人：冯炜，董事长。委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江中博信息工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路568号颖泰大厦130……