建设工程合同纠纷 （2015）岳中民一终字第487号

本案二审争议的焦点为：一、本案中是否应当追加铭基公司为本案的诉讼主体。二、泰兴公司实际向胡召军支付工程款的具体数额。三、泰兴公司在本案中的损失应如何认定。四、双方签订的《天力大厦消防安装工程施工合同》的合同效力及责任承担。关于焦点一，本案中，《天力大厦消防安装工程施工合同》的双方当事人为泰兴公司与胡召军，铭基公司不是合同当事人，泰兴公司以合同纠纷为由提起诉讼及胡召军以此进行反诉，只约束合同相对方，根据合同相对性原理，铭基公司不是合同相对方，不是本案的诉讼主体，胡召军在一审中并未提出该主张，且从铭基公司姜五星总经理的录音内容来看，铭基公司认可铭基公司向胡召军支付的款项视为泰兴公司支付的款项，因此，胡召军要求追加铭基公司为本案的诉讼主体的理由不能成立。关于焦点二，本案双方当事人在支付款项数额上对两笔十万元款项存在争议。第一笔款项为2012年9月4日的10万元，该款支付时间为合同签订之后，虽然胡召军在收款收据上明确载明“同意付胡正华款项”，但该款并未由胡召军本人收取，且胡正华退场要求收取相关费用与胡召军的本案工程无直接利害关系，故该10万元不应认定为泰兴公司向胡召军支付的工程款。第二笔款项为

本案二审争议的焦点为：一、本案中是否应当追加铭基公司为本案的诉讼主体。二、泰兴公司实际向胡召军支付工程款的具体数额。三、泰兴公司在本案中的损失应如何认定。四、双方签订的《天力大厦消防安装工程施工合同》的合同效力及责任承担。关于焦点一，本案中，《天力大厦消防安装工程施工合同》的双方当事人为泰兴公司与胡召军，铭基公司不是合同当事人，泰兴公司以合同纠纷为由提起诉讼及胡召军以此进行反诉，只约束合同相对方，根据合同相对性原理，铭基公司不是合同相对方，不是本案的诉讼主体，胡召军在一审中并未提出该主张，且从铭基公司姜五星总经理的录音内容来看，铭基公司认可铭基公司向胡召军支付的款项视为泰兴公司支付的款项，因此

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民一终字第487号上诉人（原审原告、反诉被告）岳阳市泰兴投资管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区站前东路天力大厦2楼。法定代表人代越建，该公司董事长。委托代理人彭小军，湖南金球律师事务所律师。委托代理人冯雷，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）胡召军。委托代理人袁春、朱志君，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……