案外人执行异议之诉 （2016）津02民初833号

本案系案外人执行异议之诉，案件争议焦点为原告贞好科技公司就案涉执行标的物是否享有合法租赁权利且该权利是否可以阻却人民法院的执行。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，原告贞好科技公司主张其与被告泰源工业公司之间在被告兴业银行天津分行设立抵押权之前已形成租赁合同关系并租赁使用涉案房产，其应就此承担举证证明责任。根据现有在案证据，本院认为，原告上述主张不能成立，理由如下：首先，原告主张其法定代表人董建与被告泰源工业公司于抵押权设立前即2014年1月1日已签订厂房租赁协议，双方已形成租赁合同关系，后由原告受让该租赁合同之权利义务，并提交2014年12月31日由被告泰源工业公司、董建及原告贞好科技公司签订的协议书为证。然，上述租赁协议均未经有关部门备案，协议中对于租赁物的具体位置界定、形态、结构、用途等均无明确约定，协议约定租金15年不变且承租方需在一年内付清15年租金亦不符合租赁惯例，故上述协议的真实性存疑。其次，原告主张其已按协议约定支付租金，但其就2

本案系案外人执行异议之诉，案件争议焦点为原告贞好科技公司就案涉执行标的物是否享有合法租赁权利且该权利是否可以阻却人民法院的执行。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，原告贞好科技公司主张其与被告泰源工业公司之间在被告兴业银行天津分行设立抵押权之前已形成租赁合同关系并租赁使用涉案房产，其应就此承担举证证明责任。根据现有在案证据，本院认为，原告上述主张不能成立，理由如下：首先，原告主张其法定代表人董建与被告泰源工业公司于抵押权设立前即2014年1月1日已签订厂

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初833号原告（执行案外人）：天津市贞好科技有限公司，住所地天津市河北区新大路189号B座2楼209室。法定代表人：董建，执行董事。委托诉讼代理人：石慧慧，天津同华律师事务所律师。被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口罗兰花园6号楼1-4层（永安道219号）。主要负责人：游勤，行长。委托诉讼……