行纪合同纠纷 （2017）鲁06民初267号

合同效力可由合同当事人约定或法律规定，涉案合同的当事人为龙口现代公司和烟台翰阳公司，青岛东方盛公司作为涉案合同外的第三人无权干涉涉案合同的效力，在龙口现代公司已就涉案合同的效力向本院提起确认之诉的情况下，其与青岛东方盛公司之间签订的任何协议显然不足以证实涉案合同的效力状况，故龙口现代公司提交的上述证据并不能实现其证明目的。本院认为，本案当事人的争议焦点集中在涉案合同的效力和履行两个方面。第一，关于涉案合同的效力，判断合同效力应首先确定合同的性质。龙口现代公司主张涉案合同是技术服务合同。对此，合同法规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项，接受工作成果并支付报酬；技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。涉案合同的约定有四条，从前三条的内容来看，龙口现代公司允许烟台翰阳公司在办理委托事项时代表龙口现代公司与第三人签订有关合同，且要求烟台翰阳公司在与第三人签订相关合同时确保第三人经龙口现代公司认可并具备法律要求的资质，上述约定符合一般委

合同效力可由合同当事人约定或法律规定，涉案合同的当事人为龙口现代公司和烟台翰阳公司，青岛东方盛公司作为涉案合同外的第三人无权干涉涉案合同的效力，在龙口现代公司已就涉案合同的效力向本院提起确认之诉的情况下，其与青岛东方盛公司之间签订的任何协议显然不足以证实涉案合同的效力状况，故龙口现代公司提交的上述证据并不能实现其证明目的。本院认为，本案当事人的争议焦点集中在涉案合同的效力和履行两个方面。第一，关于涉案合同的效力，判断合同效力应首先确定合同的性质。龙口现代公司主张涉案合同是技术服务合同。对此，合同法规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，技术服务合同的委托

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民初267号原告（反诉被告）：龙口现代星宇汽车配件有限公司，住所地山东省龙口市高新技术产业园区。法定代表人：李基燮，总经理。委托诉讼代理人：姜福康，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姜福松，龙口市诸由观法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：烟台翰阳建筑工程咨询有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路28号。法定代表人：金哉勋，董……