物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第11392号

本案二审的争议焦点为高建华是否为本案适格主体。经查，高建华作为业主在《久居雅园交费明细表》上签字，该明细表上写明房号为4-1-1001，面积135.18平方米；且《“久居雅园”小区房屋接收确认书》上亦有高建华的签字，该确认书写明本业主已接收北京市通州区久居雅园小区4楼1单元1001房间。经询，高建华对《久居雅园交费明细表》及《“久居雅园”小区房屋接收确认书》的真实性无异议，认可其位于北京市通州区群芳一园×号楼×层×单元×室房屋面积亦为135.18平方米且未缴纳2008年11月1日至2015年12月31日的物业费。一审法院根据以上事实，认定高建华作为业主的诉讼主体适格，并无不妥。高建华提出的主体不适格的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。物业公司履行了对高建华所在小区的物业管理服务义务，高建华亦实际享受了物业公司为其提供的物业服务，双方之间成立事实合同关系，高建华理应支付相应的物业费用。高建华与物业公司对于一审判决的金额均不持异议，本院予以确认。综上，高建华的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共

本案二审的争议焦点为高建华是否为本案适格主体。经查，高建华作为业主在《久居雅园交费明细表》上签字，该明细表上写明房号为4-1-1001，面积135.18平方米；且《“久居雅园”小区房屋接收确认书》上亦有高建华的签字，该确认书写明本业主已接收北京市通州区久居雅园小区4楼1单元1001房间。经询，高建华对《久居雅园交费明细表》及《“久居雅园”小区房屋接收确认书》的真实性无异议，认可其位于北京市通州区群芳一园×号楼×层×单元×室房屋面积亦为135.18平方米且未缴纳2008年11月1日至2015年12月31日的物业费。一审法院根据以上事实，认定高建华作为业主的诉讼主体适格，并无不妥。高建华提出的主体

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11392号上诉人（原审被告）高建华，男，1975年4月27日出生。委托代理人徐业洪，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人陈清，经理。委托代理人段欣，男，1983年4月19日出生。上诉人高建华因与被上诉人北京新荣盛世物业管理有限公司（……