租赁合同纠纷 （2017）京03民终10290号

刁窝村南街50号房屋附带一个小厨房，可以独立使用，完全否认上述两处房屋实际存在紧密经营的客观事实，是对本案事实的故意混淆。2.一审法院在（2017）京0117民初3083号判决书中已经确认陈文华没有处理好与案外人魏德祥的房屋权属纠纷，导致魏德祥妨碍经营，陈文华构成租赁合同违约，并同时判决解除双方之间就大脚农家院北侧房屋签订的宾馆租赁合同。因此，陈文华理应承担因上述违约行为造成的违约后果。3.依据《合同法》第94条的规定，驿捷公司享有法定解除租赁合同的权利，一审法院在判决解除大脚农家院北侧房屋租赁合同，驿捷公司经营模式无法继续实现的情形下，依然要求驿捷公司继续履行刁窝村南街50号房屋的租赁合同，有失法律公允。4.一审判决驿捷公司承担10万元的合同违约金，缺乏事实和法律依据。5.一审判决第四项判定驿捷公司应当赔偿陈文华物品损失217000元，是完全凭借主观臆定，对具体损失物品认定的推论过程只字不提，判决内容缺乏事实和法律依据。6.一审判决驿捷公司承担电话费、网费、电视费缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法支持驿捷公司的上诉请求。陈文华辩称：不同意驿捷公司的上诉请求，其陈述的不是事实。

刁窝村南街50号房屋附带一个小厨房，可以独立使用，完全否认上述两处房屋实际存在紧密经营的客观事实，是对本案事实的故意混淆。2.一审法院在（2017）京0117民初3083号判决书中已经确认陈文华没有处理好与案外人魏德祥的房屋权属纠纷，导致魏德祥妨碍经营，陈文华构成租赁合同违约，并同时判决解除双方之间就大脚农家院北侧房屋签订的宾馆租赁合同。因此，陈文华理应承担因上述违约行为造成的违约后果。3.依据《合同法》第94条的规定，驿捷公司享有法定解除租赁合同的权利，一审法院在判决解除大脚农家院北侧房屋租赁合同，驿捷公司经营模式无法继续实现的情形下，依然要求驿捷公司继续履行刁窝村南街50号房屋的租赁合同，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10290号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈文华，女，1960年6月18日出生，住北京市平谷区。上诉人（原审被告、反诉原告）：驿捷（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼13A24室。法定代表人：师怀礼，总经理。委托诉讼代理人：潘虎铭，北京市中誉威圣律师事务所律师。上诉人陈文华因与上诉人驿捷（北京）酒店管理有……